Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-44607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-44607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Марченко Е.А. по доверенности от 12.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2753/2013)  ЗАО «СТИЛ-Трейд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-44607/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  ООО «Еврострой» (адрес:  192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 36; 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит. А, оф. 425, ОГРН:  5067847445694)

к ЗАО «СТИЛ-Трейд» (адрес:  192241, Санкт-Петербург, Славы, д. 52, 1 лит., А, 51Н, ОГРН:  1027810226047)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТИЛ-Трейд» о взыскании 20 382 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 с общества «СТИЛ-Трейд» в пользу общества «Еврострой» взыскано 20 382 руб. 55 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ЗАО «СТИЛ-Трейд» просит данный судебный акт отменить, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования.

ООО «Еврострой»  в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Ответчиком не оспаривался тот факт, что на дату составления акта сверки расчетов Торбина Т.В. являлась бухгалтером ЗАО «СТИЛ-Трейд», подпись которой на акте заверена оттиском печати ответчика,  равно как и не оспаривалась достоверность сведений об операциях и задолженности, отраженных в акте от 31.12.2009. Акт составлен с отражением суммы задолженности и его составление было инициировано именно ответчиком, поскольку все сведения об операциях и по конечному сальдо указаны по данным ЗАО «СТИЛ-Трейд». Истец, ссылаясь на п.1 ст.182 ГК РФ, считает, что в данном случае  то обстоятельство, что акт сверки заверен оттиском печати ответчика, предоставленной ответчиком бухгалтеру, свидетельствует о том, что полномочия должностного лица вытекали из обстановки, в которой он действовал. Ответчиком не представлены доказательства того, что бухгалтер не мог подписывать акт сверки взаимных расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только руководителем ЗАО «СТИЛ-Трейд».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчика своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» обратился с иском к ЗАО «СТИЛ-Трейд» о взыскании 20 382 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства.

 Между ООО «Флора» (в настоящее время - ООО «Еврострой») и ЗАО «СТИЛ-Трейд» были подписаны акты взаимных расчетов, составленные по данным ЗАО «СТИЛ-Трейд», из которых следует, что на 30.06.2009 задолженность  ЗАО «СТИЛ-Трейд» в пользу ООО «Флора» составляла 382071, 55 руб. а на 31.12.2009 – 20 382, 55 руб.

Из актов взаимных расчетов усматривается, что задолженность в размере 20 382, 55 руб. образовалась в результате непередачи ЗАО «СТИЛ-Трейд» покупателю ООО «Флора» товара (арматуры) на сумму полученной от ООО «Флора» оплаты.

Так, платежным поручением №1774 от 13.05.2009 денежные средства в размере 400 780 руб. были перечислены плательщиком ООО «Флора» получателю ЗАО «СТИЛ-Трейд» с назначением платежа «оплата за арматуру по сч.3651 от 04.05.089 сумма 400780-00, в т.ч. НДС (%18) – 61135-93».

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму 20 382, 55 руб., из расчета перечисленных денежных средств и поставленных товаров.

19.09.2011 управляющий истца направил в адрес ответчика претензию  №1481 с предложением погасить задолженность либо предоставить документы об отсутствии  задолженности.

Ответ на претензию не поступил.

Указывая  на то, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве ответчик заявил о применении исковой давности в связи с тем, что задолженность образовалась вследствие непредоставления встречного удовлетворения в виде  передачи товара на сумму предоплаты, перечисленной платежным поручением от 13.05.2009 № 1774 более чем за три года до обращения в суд. Акт сверки, по мнению ЗАО «СТИЛ-Трейд», не может послужить доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего акт, полномочий на признание долга от имени ответчика.

Суд первой инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

- отсутствие для этого должного основания;

- неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 30.04.2008 по 13.07.2009 ответчик передал в собственность истца на условиях предоплаты товар на общую сумму 18 282 391 руб. 85 коп., тогда как сумма перечисленных на счет продавца в качестве покупной цены денежных средств составила 18 302 774 руб. 40 коп.

Указанные фактические обстоятельства не отрицаются ответчиком, а также подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на декабрь 2009 года, подписанным от имени ответчика бухгалтером Торбиной Т.В.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  у бухгалтера Торбиной Т.В. имелись полномочия на подписание акта сверки. Так, инициатором сверки расчетов выступил ответчик, акт составлен с отражением суммы задолженности по данным ЗАО «СТИЛ-Трейд», проект акта имел подпись бухгалтера, печать организации и указание на основание наделения полномочиями: приказ от 16.03.2009 №106. Кроме того, предыдущий акт сверки расчетов за второй квартал 2009 года был оформлен сторонами аналогичным образом. За время, прошедшее между составлением актов сверки, ответчик передал истцу товар на сумму 361 689 руб., следовательно, ответчик не ставил под сомнение достоверность сведений об операциях и задолженности, отраженных в актах, равно как и компетенцию бухгалтера Торбиной Т.В. на подписание таких актов. Кроме того,  подпись бухгалтера ЗАО «СТИЛ-Трейд» на акте заверена оттиском печати ответчика. Ответчиком не представлены доказательства того, что бухгалтер не мог подписывать акт сверки взаимных расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только руководителем ЗАО «СТИЛ-Трейд».

Указанные обстоятельства, как верно отмечено в решении суда, свидетельствуют, во-первых, о последующем одобрении признания долга (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, во-вторых, о подписании акта сверки лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой осуществлялось признание долга (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из указанного акта следует, что ко взысканию предъявлена разница между уплаченной суммой и стоимостью переданного товара.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, поставил товар частично, допустимых доказательств поставки истцу оплаченного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку оплаченный товар истцу не поставлен, сумма оплаты в размере  20 382 руб. 55 коп. ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности, проверены апелляционным и признаны подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом разумного срока исполнения обязательства, установленного в статье 314  Гражданского кодекса РФ, право требования возврата предварительно уплаченной суммы возникло у истца с 26.10.2011, так как в письме от 19.09.2011 №1481 продавцу был предоставлен льготный срок для исполнения обязанности по предоставлению товара: 15 рабочих дней с момента получения требования (получено адресатом 05.10.2011).

ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.07.2012, а, следовательно, срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в применении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают установленных судом фактических обстоятельств по конкретному делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-44607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова