Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А26-8893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 года

Дело №А26-8893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крижановская М.В. – доверенность от 28.12.2012 №1.4-.20/04

Попова Т.В. – доверенность от 21.01.2013 №1.4-23/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2501/2013)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.12.2012 по делу № А26-8893/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Транс Резерв"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения №4.1-196 от 29.06.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Резерв" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган, Инспекция) о   признании недействительным решения № 4.1-196 от 29.06.2012  в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду,  связанному с реализацией офисного помещения.

Решением от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению налогового органа, судом не учтено то обстоятельство, что реализация спорного помещения была осуществлена взаимозависимыми лицами с занижением рыночной стоимости указанного объекта  более чем на 20%, что подтверждается отчетом ГУП РК РКЦ «Недвижимость».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

По результатам проверки составлен акт  № 4.1-164 от 05.06.2012 (том 1, листы дела14-61) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение №4.1-196  от 29.06.2012 (том 1, листы дела 62-116) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности  в виде  штрафа в сумме 33 000 рублей на основании п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в  сумме  370 611 руб., налог на прибыль в сумме  533 696 руб., налог на имущество организаций в сумме  2757 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 103 661,75руб.

Основанием для доначисления налога прибыль в сумме 158 475 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 142 627 руб. послужили выводы инспекции о  неправомерном  занижении Обществом на сумму  792 373 руб. дохода от реализации за 2010  год по сделке купли-продажи офисного помещения  индивидуальному предпринимателю Гулевичу В.М. ниже рыночной стоимости более чем на 20%.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (том 1, лист дела 117-123). Решением Управления  №13-09/00018 от 17.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме (том 1, лист дела 124128).

Полагая, что решение №4.1-196  от 29.06.2012  в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и  индивидуальным предпринимателем Гулевич В.М (покупатель)  заключен  договор купли-продажи  от 22 марта 2009 года офисного помещения общей площадью   67,7 кв. м, расположенное на первом этаже  четырехэтажного дома по адресу:  Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Анохина, д.18 за   2 085 000 руб.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив, что Гулевич В.М.  является  единственным участником и руководителем  Общества, пришел к выводу, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК и  проверил правильность применения цены по  указанной сделке купли-продажи.

Взаимозависимость между сторонами сделки купли-продажи  от 22.03.2010 заявитель не оспаривает.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела,  22 мая 2012 года  между  Инспекцией и  Государственным унитарным предприятием Республики Карелия  Республиканским государственный центр «Недвижимость» (далее - ГУП РК РГЦ «Недвижимость»)  был заключен договор №39 на проведение работ по оценке  рыночной стоимости офисного помещения общей площадью   67,7 кв. м, расположенного на первом этаже  четырехэтажного дома по адресу:  Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Анохина, д.18, офис 4 (том 2, листы дела 10-11).

В соответствии с отчетом №585 «Об  оценке»  определение рыночной стоимости  офисного помещения выполнено  сравнительным и доходным  подходами.  Согласно сравнительному походу стоимость определена в размере 3 3 335 000 рублей, согласно доходному  подходу - 2 705 000 рублей.

Как указано в отчете, каждый из  примененных методов приводит к получению различных  ценовых характеристик, которые  при дальнейшем сопоставлении позволяют установить окончательную оценку объекта недвижимости.  Анализируя каждый отчет, оценщик определил  следующие удельные веса: оценка сравнительным подходом - 0,5;  оценка доходным подходом - 0,5. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 22 марта 2010 года   составляет 3 020 000 руб. с учетом НДС  (без НДС- 2559322 руб.)

Указанное обстоятельство позволило  инспекции сделать вывод об отклонении  цен, примененных налогоплательщиком по договору от 22 марта 2010 года  в сторону понижения более чем на 20%  (30,96%).

Основываясь на результатах данного исследования, инспекция  усмотрела нарушение  п.6 ст.274  НК РФ (в редакции спорного периода), ст. 40,  п.3 ст.146, п.1 ст. 154  НК РФ и пришла к выводу о занижении  дохода от реализации на сумму  792 373  руб.  за 2010 год и о  занижении  подлежащего уплате НДС в проверяемом периоде на  142627 руб.

Суд первой инстанции, не принимая указанный отчет как допустимое доказательство, правомерно исходил из следующего.

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которых рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако  как  установлено судами, налоговый орган не довел до сведения оценщика и не разъяснил положения статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой должно было проводиться исследование. При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ.

Полученная из отчета оценщика информация не позволяет оценивать результат совершенной сделки, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а относится исключительно к определению стоимости самого  реализованного товара. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованного объекта не может приниматься во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объекта продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04.

Таким образом, только в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации применяется затратный метод.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ налоговым органом не доказан тот факт, что на соответствующем рынке отсутствуют сделки по идентичному товару или предложения на этом рынке такого товара, а также отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены.

Ссылка налогового органа  на отсутствие в инспекции ФНС России по г. Петрозаводску информации о других налогоплательщиках, реализовавших при осуществлении деятельности  в проверяемом периоде  аналогичные нежилые помещения, а также на анализ  сведений в периодических печатных изданиях  и в данных информационного  поля сети Интернет,  в том числе данных Госкомстата по Республике Карелия, рыночной стоимости  нежилых помещений,  реализовавших в проверяемом периоде  иными лицами,  является не состоятельной.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В материалы дела не представлено ни одного запроса  Инспекции  в официальные  источники информации о рыночных ценах. Ссылки на такие запросы не содержатся  и в акте проверки (раздел 1.13 акта  №4.1-164 от 05.06.2012).

Данные о ценах, исходящие из организаций, специализирующихся на оценке товаров (работ, услуг), не относятся к кругу источников информации, принимаемых для определения и признания рыночной цены в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного