Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А56-65055/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 года

Дело №А56-65055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Майборода М.П. по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2013) ООО "ПЕТРАЛЮМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-65055/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройкомплект"

к ООО "ПЕТРАЛЮМ"

о взыскании 1 082 939,00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец) (ОГРН:  1099847016840; адрес местонахождения:  197046,  Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.22, лит.А, пом.15Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРАЛЮМ» (далее - ответчик) (ОГРН 1077847640881, адрес местонахождения: 191040,  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.43/45) о взыскании 986 211 рублей 20 копеек задолженности и 96 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется судебный акт по делу №А56-55923/2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 13.11.2010 по 01.08.2011 платежными поручениями №132, №133 и №56 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 986 211 рублей 20 копеек, указав в назначении платежа «оплата за профиль и комплектующие».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также, что поставка товара произведена не была, истец 16.07.2012 направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку денежные средства в размере 986 211,20 рублей возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по делу прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела №А56-55923/2012 были рассмотрены исковые требования ООО «Стройкомплект» к ООО «ПЕТРАЛЮМ» о взыскании 986 211,20 рублей убытков и 85 472,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 10.09.2012, решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении требований отказано, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров на основании счетов от 11.11.2010 №12232, от 11.11.2010 №12228 и от 19.07.2011 №07283 и платежных поручений от 13.11.20010 №132 и №133, и №56 от 01.08.2011 соответственно, акты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что предмет спора по делу №А56-65055/2012 является идентичным по делу №А56-55923/2012, поскольку в указанных делах требования истца к ответчику обоснованы фактом нарушения сроки поставки товара, а также материально-правовые требования истца к ответчику в обоих делах идентичны в правовом отношении.

Следовательно, истцом в настоящем деле заявлено требование, которое уже было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по делу №А56-55923/2012.

Таким образом, установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело №56-55923/2012) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу №А56-65055/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1099847016840, адрес местонахождения: 197046, Санкт – Петербург, ул. Куйбышева д. 22 литер А, помещение 15 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРАЛЮМ» (ОГРН 1077847640881, адрес местонахождения: 191040, Санкт – Петербург, Лиговский пр. д. 43/45) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова