Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А56-26157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 года

Дело №А56-26157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии: 

от заявителя: Сипинева И.С. (доверенность от 15.05.2012г.)

от ответчика: Загребельная Я.А. (доверенность от 29.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-873/2013)  ООО «МГТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012г. по делу № А56-26157/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО «МГТ»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "М.Г.Т." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района, оформленного письмом от 16.03.2012 № 1319, в выкупе нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, лит. А, пом. 3Н., как не соответствующего положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), и обязании заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012г. ненадлежащий ответчик заменен на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части пункта второго просительной части заявления и просил обязать Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого заявителем имущества – объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, лит. А, пом. 3Н., принять решение об условиях приватизации указанного помещения с формой платежа в рассрочку на период 12 кварталов и направить предложение о заключении договора купли-продажи указанного имущества и проект договора купли-продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012г. заявитель - Закрытое акционерное общество "М.Г.Т." заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «МГТ» (ОГРН 1127847409744, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 7) (далее – ООО «МГТ», Общество).

В судебном заседании 30.10.2012 заявитель поддержал заявленные требования.

Возражая против заявленных требований, Комитет указал на включение спорного помещения в перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1624.

Решением от 16.11.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности включения спорного помещения в указанный Перечень.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Комитетом и ЗАО «М.Г.Т.» (правопредшественник ООО «МГТ») заключен договор аренды от 20.11.2007г. № 11-А259535 нежилого помещения 3-н площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:1146:2:13:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 7, литера А.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2009г. стороны внесли изменения в условия договора, в том числе, установили, что договор заключен до 30.07.2012г. Государственная регистрация договора и дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2009г. произведена Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.02.2010г.

Судом установлено, что ранее объект использовался заявителем на основании договора аренды № 11-А258724 от 01.12.2003г.

15.03.2013г. заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 7, лит. А, пом. 3Н., с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемого помещения на 12 кварталов.

Письмом № 1319 от 16.03.2012г. Комитет отказал заявителю в приобретении в собственность арендуемого помещения, сославшись на его включение  в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая нарушенным преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ Комитета соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 г. N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2008 г. N 194-32 утвержден Порядок ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также утвержден Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования упомянутого выше Перечня.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 26.12.2008 г. N 237-р утвержден Перечень, в который включено, в том числе, и арендуемое Обществом помещение (строка 172).

Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 г. N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" предусмотрены критерии (правовые основания) включения объектов нежилого фонда в Перечень, в том числе в Перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен Правительством Санкт-Петербурга.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, спорное помещение находится в здании, расположенном на Сенной площади, имеет вход с Сенной площади, которая постановлением Правительства Санкт-Петербурга отнесена к числу магистралей, используемых для формирования Перечня.

Таким образом, спорное помещение, отвечающее критериям, исходя из которых оно подлежало включению в Перечень в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга, в Перечень включено не произвольно. Доводы жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание конкретных выводов суда, изложенных в решении, об обоснованности включения спорного помещения в Перечень.

Ссылка подателя жалобы на правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, отклонена апелляционным судом, поскольку настоящее дело и дело N А40-97868/10-21-538 имеют различные фактические обстоятельства, связанные с приобретением арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ. При рассмотрении дела N А40-97868/10-21-538 не установлена обоснованность включения арендуемого помещения в Перечень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012г. по делу №  А56-26157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина