Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-28182/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-28182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-845/2008) ЗАО «Софт-Баланс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.07 г.  по делу № А56-28182/2007 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Имплант"

к  ЗАО"Софт-Баланс"

о взыскании 38818 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: представителя Волковой В.В. по доверенности от 21.02.07 г. № 21, Сайбель Э.И. по доверенности от 21.02.08 г. № 20

от ответчика: представителей Кукушкина Л.С. по доверенности от 24.03.08 г., Рязановой С.Г. по доверенности от 24.03.08 г.

установил:

ООО «Имплант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Софт-Баланс» о взыскании 38818 руб. 90 коп. убытков в связи с существенными и неустранимыми недостатка результата выполненной работы.

Решением суда от 13.12.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что соглашение о поставках дисков на сумму 6300 истец заключил с ООО «СофтБаланс», а не с ЗАО «СофтБаланс», ответчиком по настоящему делу; истцом не доказано, что ответчиком поставлено программное обеспечение ненадлежащего качества; на сумму 4050 руб. истцом получены консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета, не связанным с проблемами выгрузки данных.

ООО «Имплант» заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, где указало, что информационно-техническое сопровождение истца осуществляло именно ЗАО «СофтБаланс», истец оплачивал счета, выставленные ответчиком, консультации по вопросам, не связанным с проблемами работы программного продукта имели место в течение первых шести месяцев обслуживания, то есть во время бесплатной подписки; факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается ответами ответчика на претензии истца; подтвердил, что предметом иска является требование о взыскании убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.08.06 г. стороны заключили договор № СБЗ-00000005 на поставку программного обеспечения, по условиям которого ЗАО «СофтБаланс» (поставщик) обязалось за плату произвести поставку программного обеспечения и его установку на подготовленные для этой процедуры компьютеры покупателя, а также бесплатно оказывать консультационные услуги по использованию программного обеспечения в соответствии с условиями, указанными в талоне на обучение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование сославшись на неудовлетворительную работу установленного ответчиком программного обеспечения.     

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара и на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 26818 руб. 90 коп. уплаченных по договору за поставленный товар, также суд взыскал с ответчика 12000 руб. убытков, посчитав, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой ответчику услуг по устранению недостатков программного обеспечения (6300 руб. + 4050 руб. + 1650 руб.) являются убытками истца, поскольку такие недостатки ответчик должен был в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устранять безвозмедно.

Апелляционный суд считает выводы суда необоснованными в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с существенными и неустранимыми недостатками выполненной работы в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер понесенных убытков.   

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

Толкуя положения договора от 09.08.06г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей сути данный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора купли-продажи продукта - программного обеспечения и элементы договора возмездного оказания услуг – услуги горячей линии и передача обновлений при условии продления платной подписки покупателя на диск ИТС согласно приложению № 2 к договору.

Истец, основывая свои требования на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно толкует условия договора, полагая, что  данный договор является договором подряда.

Для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и определения возможных последствий такого нарушения обязательств суд в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Свои требования о взыскании убытков истец обосновывает ненадлежащим качеством переданного и установленного программного обеспечения, недостатки программного обеспечения не позволяют истцу использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных суду документов не следует, что недостатки товара - программного обеспечения возникли до его передачи и установки на компьютеры истца, либо по причинам, возникшим до этого момента. Письма ответчик не являются таким доказательством по смыслу статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отрицания данного факта ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и, кроме того, исходя из содержания данных писем (л.д. 11-12, 13-14) невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик признает свою вину в некачественой работе установленного программного обеспечения. Из содержания писем следует лишь, что в работе установленного продукта возникли сбои, устранить которые пытались работники ответчика.

Следует также отметить, что, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец не доказал, что нарушения к качеству товара являются существенными и неустранимыми и у него возникло такое право требования на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд посчитал установленный недоказанный истцом факт нарушения ответчиком обязательств.         

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.07 г. по делу А56-28182/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Имплант» в пользу ЗАО «СофтБаланс» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова