Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А26-6011/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А26-6011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2008) муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.08 по делу А26-6011/2007 (судья Романова О.Я.),

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелии

к  муниципальному унитарному предприятию «Водоотведение»

о взыскании 164 878 руб. 80 коп.

при участии: 

от заявителя: С.В. Козаченко – доверенность б/н от 09.01.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» (далее – предприятие, ответчик) 164 878 руб. 70 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.

Решением от 10.01.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 10.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются обязательными, однако их уплата должна учитываться в зависимости от наличия или отсутствия получаемой предприятием прибыли, что следует из пунктов 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632). Таким образом, как полагает предприятие, поскольку у него в настоящее время отсутствует прибыль, более того в силу своей специфики оно является планово-убыточным, то исходя из приведенных норм, взыскание платежей за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным. Кроме того, предприятие ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проведения сверки расчетов по спорной задолженности.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Суд апелляционной инстанции, изучив данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению как необоснованное и ничем не подтвержденное. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.07 предприятие представило в управление расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2006 года, согласно которым сумма платежей составила 211 244 руб. (л.д. 25-60).

            Оплата произведена ответчиком в размере 46 365 руб. 30 коп., исходя из заложенных в тариф предприятия сумм на оплату спорных платежей.

            Требованием от 01.03.07 управление предложило предприятию погасить 164 878 руб. 70 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду сроком исполнение до 01.10.07 (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком названного требования в добровольном порядке административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением обязанности предприятия по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду и размера подлежащей уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»  нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Данным органом были изданы приказы от 24.08.05 № 604, от 26.01.06 № 47 «О возложении функций администраторов», приказ от 29.03.06 № 251 «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду». В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02     № 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 632 в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка, то есть с применением повышающего коэффициента.

Порядок понижения размеров платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее отдельных природопользователей предусмотрен параграфом 7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993.

Так, пунктом 7.6 данной инструкции установлено, что в случаях выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов сверх установленных допустимых нормативов, отсутствия оформленного в надлежащем порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов; невыполнения мероприятий в сроки, согласованные с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, плата за загрязнение окружающей природной среды взимается с природопользователей в соответствии с настоящей инструкцией на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что МУП «Водоотведение» осуществляет деятельность по сбору и очистке воды, удалению сточных вод, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Таким образом, предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а потому в силу прямого указания закона обязано своевременно и в установленных размерах осуществлять уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера платы ввиду наличия у предприятия льготы при уплате спорных платежей.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Порядка № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из Федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской федерации.

Доказательств того, что в отношении предприятия было принято решение о понижении размера платы или об освобождении от нее, в материалах дела не имеется.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункты 7, 8 Порядка № 632, поскольку, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный Порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.06.07 № 2730 управление направило предприятию акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.07 по плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 10, 11). Данный акт подписан 10.07.07 директором МУП «Водоотведение».

Судом первой инстанции установлено, что управление начислило предприятию задолженность по спорным платежам за второй, третий, четвертый кварталы 2006 года. Никаких доказательств, опровергающих произведенный административным органом расчет, ответчиком не представлено. На такие доказательства предприятие не ссылается в апелляционной жалобе.

Поэтому апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод предприятия о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проведения сверки расчетов по спорной задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные управлением и предприятием доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.08 по делу             А26-6011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоотведение» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.02.08 № 30, отнести, на муниципальное унитарное предприятие «Водоотведение».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая