Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А26-4223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А26-4223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2316/2013)  Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012г. по делу № А26-4223/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия «Суоярвские Единые Энергетические Сети»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосбыт»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские Единые Энергетические Сети" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 660 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды объектов системы теплоснабжения от 12.11.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 1 060 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

МУП «Теплоэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании с МУП «Суоярвские Единые Энергетические Сети» 540772 рублей 76 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт.

Определением от 30.07.2012 года Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2012г. по делу № А26-4223/2012 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Суоярвские Единые Энергетические Сети" (ОГРН: 1021001061564,  ИНН: 1016010528) в части взыскания арендной платы в сумме  696559 рублей 15 копеек оставлены без рассмотрения. С муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111040000444, ИНН: 1016043139) в пользу муниципального унитарного предприятия "Суоярвские Единые Энергетические Сети" (ОГРН: 1021001061564, ИНН: 1016010528) взыскана задолженность по договору аренды в сумме 363 440 рублей 85 копеек. В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: 1111040000444, ИНН: 1016043139) отказано.

На указанное решение МУП «Теплоэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на капитальный ремонт необоснован, поскольку капитальный ремонт должен проводиться в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Необходимость уведомлять арендодателя о произведенном ремонте отсутствует.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что МУП «Теплоэнергосбыт» не доказало факт проведения капитального ремонта. Арендодатель о произведенном ремонте не уведомлялся.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.09.2011г. между МУП «Суоярвские Единые Энергетические Сети» (арендодатель) и МУП «Теплоэнергосбыт» (арендатор) заключён договор аренды объектов системы теплоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование  арендуемое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное в городе Суоярви.

Факт передачи арендодателем арендатору арендуемого имущества подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 12.09.2011 года.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составлял 100 000 рублей.

Поскольку в период с 01.09.2011 года по 31.07.2012 года МУП «Теплоэнергосбыт» ненадлежащим образом исполняло обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, МУП «Суоярвские Единые Энергетические Сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

Представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и представленный истцом расчёт задолженности.

Определением Арбитражного суда РК от 10.04.2012 года по делу № А26-3222/2012 в отношении  МУП «Теплоэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда РК от 10.10.2012 года по делу № А26-3222/2012 МУП  «Теплоэнергосбыт» признано банкротом.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции оставил требования МУП «Суоярвские Единые Энергетические Сети» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 года по 10.04.2012 года в сумме 696559 рублей 15 копеек без рассмотрения, поскольку они подлежит рассмотрению в деле и банкротстве.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы за период с 11.04.2012 года по 30.06.2012 года в сумме 363440 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждены материалами дела.

МУП «Теплоэнергосбыт» заявлен встречный иск о взыскании с МУП «Суоярвские Единые Энергетические Сети» 540 772 рублей 76 копеек в возмещение расходов по проведению капитального ремонта арендуемого имущества.

Согласно акту приёма-передачи объектов системы теплоснабжения от 12.09.2011 года МУП «Теплоэнергосбыт» произвело осмотр переданного в аренду имущества и не имело претензий по его качеству и комплектности, в том числе не указало на необходимость проведения капитального ремонта.

Из пояснений представителя МУП «Теплоэнергосбыт» усматривается, что работы по капитальному ремонту арендуемого имущества были выполнены на основании договора подряда от 01.10.2011 года, заключённого между МУП «Теплоэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Транспортник» (подрядчик).

Между тем, согласно пункту 1.1 договора подряда от 01.10.2011 года, ООО «Транспортник» обязалось по заданию МУП «Теплоэнергосбыт» выполнить работы по техническому обслуживанию тепло и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений заказчика, оказать иные сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 12.09.2011 года арендатор обязался производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества (в размере составляющей на капитальный ремонт утверждённого тарифа).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовала неотложная необходимость проведения капитального ремонта арендуемого имущества.

Кроме того, не представлены доказательства того, что арендатор обращался к арендодателю с заявлением о необходимости проведении капитального ремонта, а арендодатель в какой-либо форме давал согласие арендатору на его проведение либо одобрил его проведение по окончании соответствующих работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2012г. по делу №  А26-4223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосбыт» в доход федерального 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян