Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-52763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-52763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Жук К.В. (доверенность от 30.07.2012г. б/н, паспорт)

от ответчика: Калининой О.Г. (доверенность от 22.01.2012г. б/н, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2780/2013) ЗАО «Выборгское»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу № А56-52763/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Янино»

к ЗАО «Выборгское» о взыскании

установил:

  Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Янино" (ИНН 4703033776, ОГРН 1024700565317, далее – истец, Колхоз) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Выборгское" (ИНН 4703006941, ОГРН 1034700560113, ответчик, Общество) 137 962 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу № А56-52763/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец повторно обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Никаких услуг по электроснабжению истцом ответчику не оказывалось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что акт № 429 от 30.10.2009г. подтверждает факт оказания услуг Обществу. Данный акт подписан без возражений, в тексте акта указано, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг не заявлено. Кроме того, Общество частично оплатило оказанные услуги. Цена услуг согласована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в октябре 2009 года Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Янино» оказывало Закрытому акционерному обществу «Выборгское» услуги по электроснабжению.

 Данные услуги были приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом № 429 от 30 октября 2009 года.

Общая стоимость оказанных Ответчику услуг составила 387 962 руб.

29 декабря 2009 года и 12 апреля 2010 года Ответчик частично оплатил оказанные услуги двумя платежными поручениями на сумму 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, всего оплачено 250 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил 137 962 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленный в материалы дела акт от 30.10.2009 № 429, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание данного акта без замечаний по объему и стоимости услуг свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку денежные средства в размере 137 962 руб. являются для Общества неосновательным обогащением, они в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Доводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика апелляционным судом отклоняются.

Подписанный ответчиком акт № 429 от 30.10.2009г. подтверждает факт оказания услуг Обществу. Данный акт подписан без возражений, в тексте акта указано, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг не заявлено. Кроме того, Общество частично оплатило оказанные услуги. Цена услуг согласована.

Доводы ответчика о том, что истец повторно обратился в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению отклоняются апелляционным судом.

 В рамках дела №А56-7073/2012 было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012г. по делу №  А56-52763/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова