Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-79148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-79148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6357/2013)  ООО ТД "ЭЛСИЭЛ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-79148/2012 (судья Самарева Т.Н.), принятое

по заявлению ООО  ТД "ЭЛСИЭЛ"

к 1) Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ,

2) Псковской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ТД "ЭЛСИЭЛ":  129223, г. Москва, пр. Мира, д.119, ОГРН 5077746971980 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

1. о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Псковской таможни: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, 9, ОГРН 1026000979058:

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012г. № 10209000-44-18/000620,

- требование Псковской таможни № 419 от 27.09.2012г. об уплате таможенных платежей в размере 61 4469 рублей 68 копеек,

- решение Псковской таможни о классификации от 24.09.2012г. № 1012090000-44-18/000624,

- требование Псковской таможни №420 от 27.09.2012г. об уплате таможенных платежей 100459 рублей 56 копеек,

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012г. № 1012090000-44-18/000625,

- требование Псковской таможни №421 от 27.09.2012г. об уплате таможенных платежей в размере 102 677 рублей 05 копеек,

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012г. № 1012090000-44-18/000622,

- требование Псковской таможни от 27.09.2012г. №422 об уплате таможенных платежей в размере 81473 рублей 98 копеек.

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012г. № 1012090000-44-18/000623,

- требования Псковской таможни от 27.09.2012г. №423 об уплате таможенных платежей в размере 98 041 рублей 51 копеек,

- решение Псковской таможни о классификации товаров от 24.09.2012г. № 1012090000-44-18/000621,

- требование Псковской таможни от 27.09.2012г. №424 об уплате таможенных платежей в размере 28625 рублей 75 копеек.

2. о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Северо-Западного таможенного управления: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, 20, ОГРН 1037843059495, в виде решений об отказе в рассмотрении жалоб по существу:

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012г. №12-03-12/24577,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012г. №12-03-12/24576,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012г. №12-03-12/24578,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012г. №12-03-12/24845,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012г. №12-03-12/24843,

- решение заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012г. №12-03-12/24844, (далее - требования о признании недействительными ненормативных актов СЗТУ ФТС России).

            Определением от 18 февраля 2013 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельное производство требования ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Северо-Западного таможенного управления в виде решений об отказе в рассмотрении жалобы:

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012г. №12-03-12/24577,

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012г. №12-03-12/24576,

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 15.11.2012г. №12-03-12/24578,

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012г. №12-03-12/24845,

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012г. №12-03-12/24843,

- решения Заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 19.11.2012г. №12-03-12/24844 с присвоением делу № А56-9810/2013.

Дело № А56-79148/2012 суд определил направить по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

            ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит в части выделения требований заявителя по оспариванию шести решений Северо-Западного таможенного управления от отказе в рассмотрении жалоб в порядке статьи 130 АПК РФ, п.2 ч. 4 статьи 272 АПК РФ отменить определение суда от 18.02.2013 по делу № А56-79148/2012 и направить в этой части вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            В части передачи требований заявителя к Псковской таможне об оспаривании шести решений о классификации товаров от 24.09.2012 и шести требований об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 в Арбитражный суд Псковской области в порядке п.3 ч.3 ст. 39 АПК РФ, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ отменить определение суда от 18.02.2013 по делу № А56-79148/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

            Законность и обоснованность определения суда рассмотрены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО ТД «ЭЛСИЭЛ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как видно из материалов дела, СЗТУ ФТС России отказало в рассмотрении жалобы общества на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», т.е. СЗТУ ФТС России не рассматривало по существу жалобы общества о не обоснованном принятии Псковской таможней решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и в оспариваемых отказах не изложило свою позицию в отношении обжалуемых решений Псковской таможни.

Исходя из заявленных обществом требований, при рассмотрении требований, заявленных к СЗТУ ФТС России, предметом исследования является правомерность отказа СЗТУ ФТС России в рассмотрении по существу жалоб общества, основанного на не подтверждении полномочий лица, подавшего жалобу. Предметом исследования заявленных обществом требований к Псковской таможне является правомерность принятия решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и выставления требований об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными ненормативных правовых актов СЗТУ ФТС России не связаны по предмету и основаниям возникновения с требованиями о признании недействительными ненормативных актов Псковской таможни, имеют различные предметы доказывания и набор доказательств.

Таким образом, выделение судом первой инстанции в отдельные производства требований общества, заявленных к СЗТУ ФТС России и к Псковской таможне, соответствует положениям статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 35 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности требований, заявленных к Псковской таможне, Арбитражному суду Псковской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требования, заявленные к Псковской таможне, подсудны Арбитражному суду Псковской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ,  принял обоснованное определение о передаче дела № А56-79148/2012 на рассмотрение Арбитражному суду Псковской области.

Ссылки общества в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом деле суд принимает решение в соответствии с нормами материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу № А56-79148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЭЛСИЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина