Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-20984/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Домашев К.В. по доверенности от 15.02.2013

от ответчика: Кучаева Е.В. по доверенности от 04.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3574/2013)  ООО «Нева-Гарант»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу № А56-20984/2012(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Инженерная Строительная Компания «Петербург»

к ООО «Нева-Гарант»

3-и лица: ОАО «ОГК-2» , ООО «Вектор Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору подряда №11ИСК014 от 21.07.2011 в размере 8 796 руб. 13 коп., а также стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору субподряда №21/11 от 30.09.2011 в размере 940 256 руб. 23 коп.

В судебном заседании от 06.11.2012 истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.12.2012 ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» Казаковой Татьяне Михайловне, Макаренко Александру Сергеевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Инженерная Строительная Компания «Петербург» строительно-монтажных работ объему, указанному в договоре № 11 ИСК014 от 21.07.2011, локальными сметах № 1, № 2, № 4, актах о приемке выполненных работ от 16.03.2012 № 1, № 2, № 3, № 4? В случае несоответствия - какова стоимость указанных фактически выполненных работ?

- Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Инженерная Строительная Компания «Петербург» строительно-монтажных работ объему, указанному в договоре № 21/11 от 30.09.11, сметах № 2, № 3, актах о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №1 и № 2. В случае несоответствия - какова стоимость указанных фактически выполненных работ?

В адрес ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» направлены копии материалов дела № А56-20984/2012, исполнительной документации.

Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 18.02.2013.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Гарант» просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции мотивировать отклонение вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представленных ответчиком, указать конкретно материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, предоставить ответчику возможность направить в суд возражения относительно документов, предоставляемых в распоряжение экспертов, реализовать ответчику процессуальное право на заявление отвода экспертам, указать вид назначенной экспертизы – комиссионная или комплексная.  

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ответчику было предоставлено процессуальное время для ознакомления с материалами дела, в том числе и теми материалами, которые поступили от истца. Вопрос о достаточности процедуры ознакомления является прерогативой суда первой инстанции, который, в свою очередь, учитывает и процессуальные требования к сроку рассмотрения дела, установленные законом. Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции частично была дана оценка позиции ответчика в отношении постановки им вопросов для экспертной организации, поскольку суд первой инстанции указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, тогда как вопросы, предложенные сторонами, могут быть предметом судебной оценки и редактирования, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Как полагает апелляционный суд, предложенные ответчиком варианты вопросов по существу имеют правовую направленность, поскольку предполагают решение вопроса об отнесении тех или иных доказательств по делу к конкретным обязательственным правоотношениям сторон, в привязке к конкретным договорам, что не относится к компетенции экспертов. В свою очередь, лица, участвующие в деле, могут обратиться с заявлением в суд первой инстанции о разъяснении судебного акта, в части вопроса о характере экспертизы (применительно к наличию двух экспертов), а также вопроса об объеме представленных на экспертизу документов. В том случае, если та или иная сторона возражает против доказательств, представленных другой стороной, то заинтересованное лицо вправе заявлять соответствующие возражения как в ходе проведения экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства после ее проведения, имея ввиду, что экспертиза сама по себе не является единственным доказательством по делу. Кроме того, в случае несогласия с результатами экспертизы сторона по делу вправе самостоятельно ставить перед судом вопросы о возможности проведения, при необходимости, дополнительной либо повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы госпошлина была возвращена определением от 01.03.2013.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2012 по делу №А56-20984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова