Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-64528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-64528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от должника: Никулин В.А. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4753/2013)  ООО  «Спецтехстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-64528/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО  «Спецтехстрой» (675000, г. Благовещенск, ул. Пограничная, дом 124; ОГРН 1052800013375)

к ООО «ТДК» (198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, дом 20, лит. А; ИНН 7805397337; ОГРН 5067847002713)

о признании банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 10 883 360 руб. 65 коп., установленных решением Арбитражного суда от 19.09.2012 по делу № А 56-40543/2012.

Определением от 01.02.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. ООО «Спецтехстрой» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДК» отказано. Заявление ООО «Спецтехстрой» о признании ООО «ТДК» банкротом оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что оснований для отказа во введении процедуры наблюдения не имелось, так как судебного акта об отмене решения от 19.09.2012 по делу №А56-40543/2012 нет.

Должник в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  заявитель своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Спецтехстрой», обращаясь с заявлением, указало на то, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 10 883 360 руб. 65 коп., установленных решением Арбитражного суда от 19.09.2012 по делу № А 56-40543/2012.

В процессе рассмотрения требования, а именно 25.01.2013 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора либо о его приостановлении до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-40543/2012. Должник представил суду распечатку определения апелляционного суда от 14.01.2013  по делу №А56-40543/2012, в соответствии с которым суд установил безусловные основания для отмены решения от 19.09.2012 и перешел к  рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было отклонено, как не основанное на нормах ст. 143 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления  суд признал его необоснованным, ввиду чего во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДК» по заявлению ООО «Спецтехстрой» отказал, но ввиду наличия в производстве суда заявления ООО «Новак Групп», суд оставил настоящее заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку наличие задолженности на дату судебного заседания вступившим в законную силу судебным актом  подтверждено не было, и обоснованно оставил заявление кредитора без рассмотрения, поскольку имелось заявление иного кредитора – ООО «Новак Групп».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и  не соответствующие  действующему законодательству.

Согласно  абзацу 7 пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику  не подтвержден документально первичными документами, а решение от 19.09.2012 по делу № А56-40543/2012, на которое заявитель ссылается как на доказательство наличия у него права требования к должника, как следует из определения апелляционного суда от 14.01.2013  по делу №А56-40543/2012 было отменено по безусловным основаниям,  следовательно, на момент рассмотрения заявления кредитора судебного акта, вступившего в законную силу, не имелось.

На основании изложенного  у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом  согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент  подачи заявления о признании должника банкротом.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения, согласно приведенной норме, выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно сведениям по данному делу на 01.02.2013 имелось заявление другого кредитора – ООО «Новак Групп», в связи с чем, основания для прекращения производства по делу,  установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-64528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова