Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-38925/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-38925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  после перерыва Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: представителя Цыденова С.П. (доверенность от 09.01.2013 № 69-42),

от ответчика: представителя Патрикеева Д.В. (доверенность от 22.01.2013 №22/01), представителя Лапиной М.Г. (доверенность от 25.05.2012 № 29/05), генерального директора Мовчанюка В.М. (протокол от 26.06.2012 № 1/2012),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) представителя Упоровой Т.В.  (доверенность от 09.01.2013 № 23-03/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23587/2012)  ЗАО "Ленстройтрест №5" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу № А56-38925/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Ленстройтрест №5"

3-и лица: 1) Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга, 2) администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -  Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест № 5» (далее — ЗАО «Ленстройтрест № 5», Общество, ответчик) об обязании снести забор, возведенный по периметру земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  г. Ломоносов, Профсоюзная ул., у дома 3, лит. А, площадью 1914 кв. м, а также о взыскании 1 626 397 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период  с 08.02.2012 по 30.06.2012 в связи с использованием земельного участка без правовых оснований и 33 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 30.06.2012.

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ЗАО «Ленстройтрест №5» в пользу Комитета взыскано                    1 626 397 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 33 642 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Также с ЗАО «Ленстройтрест №5» в доход федерального бюджета взыскано 29 600 руб. 39 коп. государственной пошлины.

            На данное решение ЗАО «Ленстройтрест №5» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный Комитетом акт проверки от 25.04.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без представителя ответчика при отсутствии уведомления о вызове последнего для обследования участка и составления соответствующего акта. По мнению Общества, истец не представил надлежащие доказательства относительно площади фактически используемого земельного участка и даты установки ответчиком ограждения.

            В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга направила в апелляционный суд ходатайство (от 14.02.2013 рег. № Э2603/2012)                   о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 20.02.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда и с участием  представителей участвующих в деле лиц 27.02.2013 завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании 27.02.2013 (после перерыва)  представитель ответчика Лапина М.Г., действующая на основании доверенности с оговоренными в ней полномочиями, признав исковые требования в части взыскания 118137 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2436 руб. 58 коп. процентов, поддержала доводы апелляционной жалобы в остальной части. Представители Комитета и администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга просили решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Комитет мотивировал обращение с указанными требованиями в арбитражный суд использованием Обществом спорного земельного участка в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым ответчик за счет собственника сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы. В подтверждение обоснованности предъявленных требований Комитет сослался на акт проверки фактического использования объекта недвижимости  (земельный участок) от 25.04.2012, составленный представителями управления недвижимости имущества Петродворцового района Комитета (далее - Управление) и администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (л.д. 6-10). Также Комитет представил копию направленного в адрес Управления заявления Общества от 08.02.2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1914 кв.м по адресу: Санкт-Петербург,  г. Ломоносов, Профсоюзная ул., у дома 3, лит. А,  сроком на три года для использования под размещение площадки для складирования строительных материалов, размещение строительной техники, бытового городка и благоустройства по завершении строительства. В заявлении указано, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:30532Б:5 по указанному адресу находится в собственности Общества и будет использоваться под строительство жилого дома. Комитет  представил, в том числе переписку по данному вопросу.

            Комитет, сославшись на своё распоряжение от 17.11.2009 №150-р,  уведомлением от 31.05.2012 №1030-16/12 сообщил Обществу об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1900 кв.м по указанному адресу ввиду отсутствия утвержденного градостроительного плана.

            В связи с изложенным, по мнению истца, ЗАО «Ленстройтрест №5» обязано оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, снести забор, возведенный по периметру земельного участка.

         Суд счел обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что на момент рассмотрения спора ограждение по периметру земельного участка ответчиком демонтировано, в этой части суд в иске отказал.

          Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение   подлежит изменению по следующим основаниям.

          Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований статьям 8, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суд мотивировал тем, что исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  отсутствуют. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что заявленный период занятия участка спорной площади подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе обращениями, письмами ответчика; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

            Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип использования земли за плату подтвержден, в том числе нормами земельного законодательства. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

             Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

              По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

               Таким образом, для определения подлежащей взысканию с Общества суммы неосновательного обогащения на Комитет возлагалась процессуальная обязанность подтвердить надлежащими доказательствами все составляющие расчета, то есть засвидетельствовать нахождение ответчика на спорном участке в течение периода, указанного в исковом заявлении, факт использования Обществом указанной истцом площади земельного участка, обосновать применение при расчете неосновательного обогащения повышающих коэффициентов.

                Из содержания акта проверки фактического использования объекта недвижимости  (земельный участок)  от 25.04.2012 следует, что площадь объекта ориентировочно 1914 кв.м,  адрес расположения: Санкт-Петербург,  г. Ломоносов, Профсоюзная ул., у дома 3, лит. А, участок огорожен по периметру, доступ на  участок ограничен, на ограждении размещен информационный стенд ЗАО «Ленстройтрест №5», участок не используется, захламлен (л.д. 6). В числе других сведений указано, что на дату проверки зарегистрировано заявление ответчика о предоставлении участка в аренду под складирование строительных материалов. Вместе с тем данный акт составлен без участия представителя Общества, в нем отсутствует указание и не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проводимой проверке, при наличии указанного заявления, о чем проверяющим лицам было известно. Комитет представил в качестве доказательства использования Обществом спорного земельного участка акт проверки фактического использования объекта недвижимости  (земельный участок)  от 01.06.2012, который  также составлен в одностороннем порядке, содержит ссылку на ориентировочную площадь участка 1914 кв.м, при этом не используемого (л.д. 65 - 67). Таким образом, из буквального содержания актов следует, что спорный земельный участок не используется, кроме того, данными актами не подтвержден период, заявленный в расчете. Содержание приведенных актов не позволяет согласиться с доводом Комитета, что представленными доказательствами подтвержден факт нахождения Общества на спорном земельном участке в указанный истцом период времени.  Таким образом, в силу приведенных обстоятельств не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения за период с 08.02.2012 по 30.06.2012 представление указанных актов проверки использования земельного участка.

             Принимая во внимание составление актов заинтересованными лицами, исследовав обстоятельства дела во взаимосвязи с заключениями, изложенными в представленном акте обследования от 21.03.2012,  принятыми решениями по результатам совещания и отраженными в протоколе от 25.04.2012, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  содержания и причин письменных обращений Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом, исключают возможность объективного исследования и проверки содержащихся в них обстоятельств, делая их ненадлежащими. Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из расчета, изложенного Обществом в проекте мирового соглашения, и правил статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу № А56-38925/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ленстройтрест № 5» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                                           118 137 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2436 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ленстройтрест № 5» в доход федерального бюджета                   4617 руб. 21 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова