Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А21-2447/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А21-2447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2008)  (заявление) ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС») на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2007 по делу № А21-2447/2006 (судья Е. А. Талалас),

по иску (заявлению)  ОАО "ОКОС"

к          МУП "Водоканал" г. Пионерский

3-е лицо  Администрация г. Пионерский

о          взыскании 12 639 884 руб.

при участии: 

от истца: Иванова А. В. (доверенность от 16.01.2008 №23)

                 Шпенков И. В. (доверенность от 18.01.2006 №6) 

от ответчика: Филимонов С. К. (доверенность от 12.03.2008 №102)

от 3-го лица: Володченков Е. Н. (доверенность от 14.03.2008 №2-672)

установил:

            Открытое акционерное общество «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Пионерский (далее – Предприятие, ответчик) оплаты за фактически оказанные услуги по приему и очистке бытовых и производственных сточных вод в сумме 12 639 884 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пионерского городского округа.

            Решением от 17.12.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении иска.

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод от курортной группы городов (г.Светлогорск, г.Пионерский, г.Зеленогорск), сбросу очищенных сточных вод в Балтийское море.

            Указав в исковом заявлении, что за период с июля 2005 года по апрель 2006 года ответчику оказано услуг по приему и очистке сточных вод на сумму 12 639 884 руб., которые не оплачены, Общество обратилось в суд.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допуск приборов учета в эксплуатацию проведен в нарушение пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правила), а следовательно, их показания не могут быть положены в основу расчета объема сброшенных сточных вод. Наличие у истца самостоятельных договоров с юридическими лицами г.Пионерский, оплата по которым производилась непосредственно Обществу, и поступление сточных вод от двух муниципальных образований (Светлогорский городской округ и Пионерский городской округ) исключает возможность учета количества воды на едином расчетном узле и ставит под сомнение представленный истцом расчет суммы иска.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Истец предъявляет требования к ответчику об оплате за фактически оказанные услуги по приему и очистке бытовых и производственных сточных вод в сумме 12 639 884 руб.

            Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком в период, за который взыскивается задолженность, не было заключено договора на прием и очистку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 по делу № А21-133/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, установлено, что Предприятие не является абонентом Общества, указанные организации не имеют общих границ канализационной сети. Непосредственную границу канализационной сети с Обществом имеет МУП «Светлогорскмежрайводоконал», в ведении которого находится часть коллектора.   Установленные данным решением обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

            Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по делу № А21-134/2006, которым установлено, что непосредственных границ ответственности МУП «Светлогорскмежрайводоконал» с Обществом не имеет.

            В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по делу № А21-134/2006 усматривается, что оно вынесено по иску о понуждении к заключению договора, заявленного МУП «Светлогорскмежрайводоконал» к ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов», то есть в отношении иного состава лиц.

            Более того, указанным определением производство по делу №21-134/2006 прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований. Принимая отказ от иска, суд не устанавливает никаких фактических обстоятельств по делу, а лишь в соответствии со статьей 49 АПК РФ устанавливает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            При таких обстоятельствах при вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно не принял в качестве доказательства и не сослался в решении на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по делу № А21-134/2006.

            Истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сточные воды, поступающие Обществу, транспортируются по одной трубе от двух муниципальных образований (Светлогорский городской округ и Пионерский городской округ) и учитываются одним счетчиком, установленным на очистных сооружениях истца. Кроме того, этим же счетчиком учитывается поступление сточных вод от ряда юридических лиц, с которыми у истца заключены самостоятельные  договоры на прием и очистку сточных вод.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не позволяют определить количество сточных вод, поступающих исключительно от муниципального образования «Пионерский городской округ», в связи с чем, расчет задолженности за фактически оказанные ответчику услуги не может быть признан обоснованным по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допуск приборов учета в эксплуатацию проведен в нарушение пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 № 167 (далее – Правила), а следовательно, их показания не могут быть положены в основу расчета объема сброшенных сточных вод.

            В материалы дела истцом представлены сертификаты об утверждении типа средств измерений расходомеров-счетчиков электромагнитных, зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений и допущенных к применению в Российской Федерации, выданные Госстандартом России и действительные до 01.12.2008. Также в материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию и опломбирования расходомеров-счетчиков, составленный объединенной комиссией, в которую входили представители истца и ответчика, от 28.10.2004.

            Вместе с тем, согласно пункту 41 Правил, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

            Никаких доказательств того, что приборы учета при составлении акта от 28.10.2004 были опломбированы в установленном Правилами порядке организацией, имеющей соответствующую лицензию, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у него такой лицензии судом апелляционной инстанции отклонена как не подтвержденная материалами дела. Истцом представлена лицензия на водопользование, выданная 24.11.2005 Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, которая не предоставляет ему права на проверку и опломбирование средств измерений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2008 № 1/03, согласно которому ответчик поручает адвокату Филимонову С.К. представлять интересы Предприятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. Факт получения адвокатом оплаты за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией от 12.03.2008 № 008341. Разумность заявленных ответчиком судебных расходов истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2007 по делу №А21-2447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – буз удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Пионерский 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова