Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А21-6514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А21-6514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3366/2013) общества с ограниченной ответственностью «Группа МИРП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2012 по делу № А21-6514/2012 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат» (место регистрации: 238580, Калининградская область, Светлогорск, пгт Янтарный, ул.Балебина, д.1, ИНН:3912005795; ОГРН:1023902058685)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа МИРП»  (место регистрации:11991, г.Москва, ул.Б.Полянка, 44/2, ИНН: 7706674050; ОГРН: 1077762310713)

о взыскании  1 447 841,07 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (далее – Предприятие, правопреемник ОАО «Калининградский янтарный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа МИРП» (далее – ООО «Группа МИРП») 1 126 800 руб. долга по договору займа от 25.12.2008 № 559, а так же 42 355 руб.33 коп. процентов за пользование суммой займа, 328 274 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 присуждено к взысканию с ООО «Группа МИРП» в пользу ГУП «Калининградский янтарный комбинат» 1 126 800 руб. долга, 42 355 руб.33 коп. процентов по договору займа, 323 516 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 926 руб.72 коп. расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Группа МИРП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.12.2012 изменить в связи с допущенными ошибками в дате перечисления ответчику заемных денежных средств, что повлияло на увеличение размера процентов за пользование займом; заявитель жалобы полагает необоснованным включение в период расчета процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выходного дня.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калининградский янтарный комбинат» (займодавец) и ООО «Группа МИРП» (заемщик) заключен договор от 25.12.2008 № 559, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1 126 800 рублей сроком возврата не позднее 27.02.2009 под проценты за пользование суммой займа 1% годовых.

Сумма займа 1 126 800 рублей перечислена ООО «Группа МИРП» по платежному поручению от 29.12.2008.

Неисполнение ООО «Группа МИРП» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (договор уступки права требования № 1-ц от 12.02.2009) в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования ОАО «Калининградский янтарный комбинат» признаны обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 20.12.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.2 договора установлена ставка процентов 1% годовых от суммы займа. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.12.2008 по 30.09.2012 составляет 42 355 руб. 33 коп.

В связи с нарушением сроков возврата займа и выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2 договора, займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 28.02.2009 по 30.09.2012 составил 323 516 руб. 80 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемный денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО «Группа МИРП» 126 800 руб. долга, 42 355 руб. 33 коп. процентов платы за пользование займом, а также 323 516 руб. 80 коп. процентов в качестве ответственности за просрочку возврата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора в вязи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае, 27.02.2009 – день исполнения денежного обязательства, приходится на рабочий день.

Указание ответчика на то, что датой перечисления суммы займа является 30.09.2008, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (платежное поручение от 29.12.2008 № 2378, л. д. 47).

Проценты подлежат начислению за каждый календарный день; ни условиями договора (в части взыскания процентов платы за пользование займом), ни положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за просрочку возврата) не предусмотрено исключение выходных и праздничных дней из периода расчета процентов.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2012 по делу №  А21-6514/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

         Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина