Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А26-2349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А26-2349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24205/2012)  ООО «Мир-Детям» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2012 по делу № А26-2349/2012(судья Карпова В.Н.), принятое по заявлению ООО «Мир-Детям» к ГБОУ Республики Карелия "Специализированная школа искусств" по иску ООО "Мир-Детям"

к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия "Специализированная школа искусств" 3-е лицо: Министерство образования  и по делам молодежи Республики Карелия, Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг"

о взыскании 200 000руб. 00коп.,

установил:

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 по делу № А26-2349/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир-Детям» были удовлетворены полностью, в пользу истца с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» взыскано 200 000 руб. задолженности за выполненные работы и в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела  2 000 руб.

Решение вступило в законную силу, 15.07.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 000175826 и серии АС № 000175808.

09.08.2012 ООО «Мир-Детям» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу А26-2349/2012.

Определением суда от 08.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов за оказание юридических услуг. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мир-Детям», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование данного требования истцом представлены: договор №8/2012 об оказании юридических  услуг, заключенный 22.03.2012 с ООО «ПиЭрСиГрупп», платежное поручение  №494 от 31.07.2012 на сумму 20 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 06.08.2012 №25.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель оказывает услуги следующего содержания: проводит анализ документов, дает заказчику консультации и рекомендации; готовит при необходимости различные документы для или от имени заказчика (письма, претензии, заявления, иски, жалобы, ходатайства и т.д. Представляет интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, в службе судебных приставов и в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Размер вознаграждения за представление интересов истца в суде первой инстанции установлен в пункте 4.1 договора и составляет 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учреждение, возражая против удовлетворения требования, ссылалось на то, что вышеназванные расходы на оплату юридических услуг представителя являются завышенными с учетом сложившейся судебной практики и ценовыми предложениями в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции, учитывая заявление Общества о чрезмерности суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования истца.

При этом судом обосновано принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-2349/2012 от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова