Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А21-2227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А21-2227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Борисовой Г.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2008)  МО "Черняховский городской округ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 06.12.2007 г. по делу № А21-2227/2007 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по иску МУП "Производственное предприятие Объединенных котельных и Тепловых сетей"

к МО "Черняховский городской округ"

3-е лицо: Ликвидационная комиссия МУ "Жилищно-коммунальная компания"

о взыскании 2 323 674 руб. 19 коп.

при участии: 

от истца: Тарасов В.Е.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие Объединенных котельных и Тепловых сетей» (далее – МУП «ППОК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - Администрация МО «Черняховский городской округ», Администрация) о взыскании 2 323 674 руб. 19 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения «Жилищно-коммунальная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальная компания» (далее - Учреждение).

Определением суда от 24.05.2007г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ответчика - Администрации МО «Черняховский городской округ» на муниципальное образование «Черняховский городской округ» (далее – МО «Черняховский городской округ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. с МО «Черняховский городской округ» за счет средств казны МО «Черняховский городской округ» в пользу МУП «ППОК и ТС» взыскано 2 323 674 руб. 19 коп. задолженности и 23 118 руб. 37 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе МО «Черняховский городской округ» просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен преждевременно. Полагает, что до завершения процедуры ликвидации муниципального учреждения не имеется достаточных оснований считать установленным факт отсутствия денежных средств у должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП «ППОК и ТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. В материалы дела представлена копия промежуточного ликвидационного баланса        МУ «Жилищно-коммунальная компания», утвержденного постановлением главы        МО «Черняховский городской округ» от 21.03.2008г. № 316.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005г. по делу № А21-614/2005 с МУ «Дирекция единого заказчика» г. Черняховска в пользу МУП «ППОК и ТС»взыскано 12 022 687 руб. 57 коп., 27.06.2005г. выдан исполнительный лист № 004385.

На основании постановления главы МО «Черняховский район» №245 от 15.03.2005г. МУ «Дирекция единого заказчика»  было переименовано в МУ «Жилищно-коммунальная компания».

Постановлением главы администрации МО «Черняховский район» № 959 от 26.07.2005г.  «О ликвидации муниципального учреждения «Жилищно-коммунальная компания» данное учреждение ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия, дано предписание в срок до 25.08.2005г. представить на утверждение главе администрации промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку требование истца о включении в реестр кредиторов оставлено ликвидационной комиссией МУ «Жилищно-коммунальная компания» без ответа, МУП «ППОК и ТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя  истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо  может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, из данных положений Закона следует, что только при соблюдении установленного Законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что у МУ «Жилищно-коммунальная компания» отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность  перед истцом.

18.09.2006г. истец обращался в ликвидационную комиссию МУ «Жилищно-коммунальная компания» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 323 674 руб. 19 коп. (л.д. 7).

12.10.2006г. истец направил в адрес МО «Черняховский городской округ» требование о погашении задолженности в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 10). Оба обращения оставлены без ответа.

Таким образом, до предъявления требований к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения в части долга, взысканной ранее по решению арбитражного суда, от основного должника в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах взыскание спорных денежных средств с МО «Черняховский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007г. по делу №А21-2227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Г.В. Борисова

 М.М. Герасимова