Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А21-7812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А21-7812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1362/2008) ООО «Лизир» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу № А21-7812/2007 (судья Мялкина А.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Лизир"

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление 68030)

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление 68031)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция, ответчик) от 13.11.2007 № 114 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лизир» просит отменить решение суда от 28.12.2007 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы административным органом в ходе производства по делу не была доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении, а арбитражным судом оставлены без внимания представленные Обществом доказательства отсутствия трудовых отношений с парикмахером, не выдавшем бланки строгой отчетности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон о ККТ).

В ходе проверки установлен факт осуществления наличного денежного расчета за оказанные парикмахерские услуги (стрижка) без применения бланков строгой отчетности в принадлежащей ООО «Лизир» парикмахерской «Визави», расположенной по адресу: Калининградская область, п. Черняховск, ул. Калининградская, д. 15. 

По итогам проверки Инспекцией в присутствии генерального директора Общества Деминой В.И. составлен акт № 3710 от 12.11.2007 (л.д.6) и протокол об административном правонарушении № 114Ю от 12.11.2007 (л.д. 5) 

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 13.11.2007 № 114 о привлечении ООО «Лизир» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении  подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления за наличный расчет парикмахерских услуг без применения бланков строгой отчетности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 12.11.2007 № 3710, протоколом от 12.11.2007 № 114 Ю, объяснениями работника Общества Серегиной Ю.М.) Как правомерно указал суд первой инстанции, факт административного правонарушения подтверждается, в том числе, зафиксированными в протоколе от 12.11.2007 объяснениями законного представителя Общества, из которых следует, что бланк строгой отчетности не был выдан мастером по маникюру в связи с тем, что это не входит в ее обязанности, а администратор, осуществляющий денежные расчеты, отпросилась в связи с болезнью ребенка.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу статьи 5 Закона о ККТ обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований Закона о ККТ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за действия лица, с которым состоит в гражданско-правовых отношениях, поскольку услуга оказана гражданкой Пелых А.С., которая не является сотрудником Общества, а заключила с Обществом договор на использование рабочего места. Как правомерно указал суд первой инстанции ни в акте проверки, ни в протоколе, составленных с участием генерального директора Общества, не указано на данные обстоятельства. Из объяснений законного представителя Общества следует, что расчеты в парикмахерской осуществляются через администратора, а бланк не был выдан ввиду отсутствия последнего. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у Пелых А.С. статуса индивидуального предпринимателя и самостоятельного осуществления ею предпринимательской деятельности. Не усматривается данное обстоятельство и из представленного в материалы дела договора на использование рабочего места, заключенного ООО «Лизир» с физическим лицом – Пелых А.С. 10.11.2007, то есть за день до проведения проверки.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу №А21-7812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизир» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга