Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-19785/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-19785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Мезенцевой Е.С. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4132/2013) Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 А56-19785/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

к ЗАО "Ниешанц"

о взыскании

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ниеншанц» (далее - Общество) о взыскании 6 811 354 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №21/05/2011 от 21.05.2011.

При рассмотрении дела Общество предъявило Администрации встречный иск о взыскании с Администрации 24 475 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты 10% и 30% стоимости работ, 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности по оплата выполненных работ, 95 016 руб. 67 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

 Определением суда от 14.06.2012 встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением  от 21.11.2012 суд взыскал с Общества в пользу администрации 400 239 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска Администрации отказано.

По встречному иску суд взыскал с Администрации в пользу Общества 5 822 936 руб. 21 коп., в том числе 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности, 24 475 руб. 49 коп. неустойки, 51 484 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска Общества отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иска, в результате которого взыскал с Администрации в пользу Общества 5 422 696 руб. 35 коп., в том числе  5371 211 руб. 61 коп. задолженности, 51 484 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5 236 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части взыскания 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неправильно истолкованы условия муниципального контракта № 21/05/2011 относительно предмета договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №21/05/2011 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с созданием единой системы учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирными домами, с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, обеспечением последующей организации сети по передаче данных (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта составляет 9702784 руб. 47 коп.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что Работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.10.2011.

Согласно пункту 7.2 Контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размер 0,5% от стоимости работ (цены контракта) за каждый день просрочки.

Пунктами 5.3 – 5.6 Контракта установлены следующие сроки оплаты Работ: в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком и ресурсоснабжающей организацией проектно-сметной документации на основании выставленных платежных документов оплачивается стоимость проектных работ, но не более 10% от общей цены контракта; оплата выполненных монтажных работ в размере 30% об общей цены контракта осуществляется заказчиком в течение 30 банковский дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных монтажных работ и затрат о 100% готовности; окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды и постановки на коммерческий учет.

За нарушение заказчиком сроков оплаты Работ пунктом 7.6 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Администрация, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения Работ в связи с тем, что акты допуска смонтированных Обществом приборов учета в эксплуатацию не оформлены, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Общество с исковыми требованиями Администрации не согласилось, указало на выполнение предусмотренных Контрактом Работ, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 702 784 руб. 47 коп. Полагая, что Работы выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком, Общество обратилось со встречным иском к Администрации об оплате стоимости выполненных работ, а также с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с Общества 400 239 руб. неустойки.

По встречному иску суд признал обоснованными требования в части взыскания с Администрации 5 822 936 руб. 21 коп., в том числе 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности, 24 475 руб. 49 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы выполнены Обществом с нарушением согласованных сторонами сроков. С учетом даты приемки работ 29.12.2011 и срока их выполнения, предусмотренного Контрактом (01.10.2011), период просрочки составил 90 дней.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период, заявленная Администрацией ко взысканию, рассчитана по ставке, предусмотренной Контрактом, и составляет 4 366 252 руб. 80 коп.

Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в обоснование ходатайства Общество указало на чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,5%), отсутствие неблагоприятных последствий нарушения сроков выполнения Работ, а также на фактическое выполнение Работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом данное ходатайство заявлено, в обоснование несоразмерности ответчик указал на чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,5%), значительное превышение ставки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по сравнению с законной и договорной ставкой неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие неблагоприятных последствий для Администрации в результате просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, размер ставки неустойки, значительно превышающий размер ответственности, установленной для заказчика, а также учитывая условия Контракта, предполагающие оплату Работ после их выполнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400239 руб. 86 коп., рассчитанного исходя из двухкратной ставки рефинасирования (8,25% х 2), согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом были удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «Ниеншанц»  в части взыскания с Администрации 5 822 936 руб. 21 коп., в том числе 5 746 975 руб. 98 коп. задолженности, 24 475 руб. 49 коп. неустойки.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, для создания единой системы учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирными домами с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, обеспечением последующей организации сети по передаче данных.

Пунктом 1.3. муниципального контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Муниципального контракта № 21/05/2011 от 21 мая 2011 ЗАО «Ниеншанц» было обязано качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установление настоящим контрактом порядке.

Так, согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту к подрядчику были предъявлены требования об оснащении многоквартирных домов коллективными приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Также Подрядчик должен бы выполнить установку и монтаж приборов учета в соответствии с требованиями нормативны документов в области установки приборов учета, действующих на территории Российско Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями Муниципального контракта №21/05/2011  о 21.05.2011 года, на подрядчика - ЗАО «Ниеншанц» - был возложен комплекс работ по установок коллективных приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС начиная от разработки проекта: сметной документации, комплекса монтажных и пусконаладочных работ и заканчивая введением эксплуатацию установленных приборов учета.

Основываясь на вышеуказанном объеме работ, были установлены и условия о порядке оплаты выполненных работ:

Первый этап - создание проектно-сметной документации - 10 % от общей цены контракте (пункт 5.4. муниципального контракта);

Второй этап - выполнение монтажных работ - 30 % от общей цены контракта (пункт 5.5. муниципального контракта);

Третий этап - ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и постановки на коммерческий учет - 30 % от общей цены контракта (пункт 5.6. муниципального контракта).

Доказательства того, что ЗАО «Ниеншанц» представило акты принятия к коммерческому учету тепловых приборов учета, установленных в п.г.т. Кильдинстрой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ЗАО «Ниеншанц» не выполнило предусмотренные Муниципальным контрактом № 21/05/2011 от 21 мая 2011 обязанности.

В соответствии с пунктом 5.7. Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Пунктом 4 технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту, к подрядчику были предъявлены требования об оснащении многоквартирных домов коллективными приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, в том числе и осуществление действий по постановке приборов учета на коммерческий учет с оформлением советующих актов.

С учетом изложенного, в  соответствии  с пунктом № 5.7 Муниципального контракта у Администрации отсутствуют основания  для обязанности оплачивать выполненные работы.

Кроме того, письмом № б/н от 28.04.2012 (т.3, л.д.2), направленным ЗАО «Ниеншанц» в адрес Администрации г.п. Кильдинстрой, ЗАО «Ниеншанц» сообщает о том, что работы по муниципальному контракту № 21/05/2011