Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-20041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-20041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Волковой Е.С., доверенность от 02.04.2012

от ответчика (должника): предстаивтеля Ковалева В.В., доверенность от 15.05.2012 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25829/2012) ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-20041/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Инженерно-Техническая фирма "Лентурборемонт"

к ООО Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ"

о взыскании

установил:

            ООО "Инженерно-Техническая фирма "Лентурборемонт" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" (далее – ответчик, Общество) 1 408 989 руб. 39 коп. задолженности, 140 989 руб. 94 коп. неустойки по договору №41/ОЭ-10-02 от 28.04.2010 и 3 752 947 руб. 16 коп. задолженности, 364 035 руб. 87 коп. неустойки по договору №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки

 по договору №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010  до 735 577 руб. 64 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по договору № №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010 (3 752 947 руб. 16 коп. задолженности, 364 035 руб. 87 коп. неустойки) и оставить без изменения решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании по договору №41/ОЭ-10-02 от 28.04.2010 (1 408 989 руб. 39 коп. задолженности, 140 989 руб. 94 коп. неустойки).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.04.2010 был заключен договор №41/ОЭ-10-02, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту паровой турбины АП-25-2М на объекте ответчика (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в договоре, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Между сторонами также заключен договор №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту паровой турбины АП-2502, ЛМЗ 1949 г., на ТЭЦ ЗАО «ГСР ТЭЦ», расположенной на промышленной площадке г. Колпино в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в договоре, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных по договору от 28.04.2010 №41/ОЭ-10-02 работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 408 989 руб. 39 коп. №2 от 04.10.2010, №4 от 30.12.2010.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2012 на общую сумму 3 942 064 руб. 48 коп. по договору №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010 были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Поскольку оплата выполненных по указанным договорам работ не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Судом было учтено, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате работ по договору  №41/ОЭ-10-02 от 28.04.2010 в сумме 1 408 989 руб. 39 коп. и не оспаривал расчет неустойки в размере 140 989 руб. 94 коп.

Кроме того, суд учел, что ответчик не представил обоснованных возражений против подписания Актов выполненных работ по договору №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010, в нарушение пунктов 7.2, 7.3 договора, при том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 702, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из жалобы следует, что ответчик оспаривает решение только в части удовлетворенных исковых требований, заявленных по договору  №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010.

            Судом первой инстанции было установлено, что в письме от 14.02.2012 №52 ответчик сообщил истцу, что отказывается подписывать акты приемки работ и производить оплату в связи с тем, что турбоагрегат работает с повышенной вибрацией на подшипниках №1, 2, тогда как доказательств того, что работы по виброналадке турбоагрегата входили в объем работ, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Поскольку ответчик в обоснование своего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности отказа от приемки работ, является ошибочным.

Кроме того, ответчик считает, что расчет неустойки в сумме 735577, 64 руб. по договору №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010 произведен истцом неправильно, т.к. неустойка должна быть рассчитана без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически работы выполнены подрядчиком в декабре 2010 года, а сданы заказчику 18.04.2011, что подтверждается актом на приемку из капитального ремонта оборудования, т.к. в соответствии с пунктом 2.9.17 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 является основным отчетным документом исполнителя ремонта за выполненный им объем ремонтных работ по оборудованию установки при приемке из ремонта составных частей основного оборудования и оборудования, входящего в установку.

Наладочные работы, в т.ч. вибрационная балансировка проводятся в период подконтрольной эксплуатации по отдельным программам, согласованным до начала работ с предприятиями, участвующими в их проведении. Такое согласование в настоящем случае не осуществлялось, виброналадка не входила в состав работ подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в сроки, указанные в пункте 7.2 договора (5 рабочих дней), работы считаются выполненными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств мотивированного отказа  заказчика от приемки работ.

Отклоняется и довод жалобы о неправильном расчете неустойки.

Довод об исчислении пеней без учета налога на добавленную стоимость не является основанием для перерасчета суммы неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-20041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян