Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А21-9211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А21-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарасюк Е.В. – доверенность от 13.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2814/2013)  ООО "Плюс Трейд" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2012 по делу № А21-9211/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"- Калининградский филиал

к ООО "Плюс Трейд"

3-е лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Калининградского филиала (ОГРН 1027739008440, место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПлюсТрейд» (ОГРН 1083925040000, место нахождения: 236022, Калининград, ул. К.Маркса, д. 18, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 439 509, 99 руб. по результатам проведенной медико-экономической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 109, 18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее – 3-е лицо, фонд)

Решением суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы статьи 170 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2012 №209 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а истец обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно  подпункту 2.3 пункта 2 Договора, истец обязан проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам у ответчика в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Истец, воспользовавшись свои правом, провел медико-экономическую экспертизу в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», по медицинской карте застрахованного, находившегося на лечении у ответчика.

В ходе проверки истцом установлено, что в медицинской карте имеется согласие застрахованного лица на лечение в частном мини-пансионате «Кёнигсберг-Лесное» по адресу: Гурьевский район, пос. Лесное, ул. Багратионовская, д. 6, выполненное на бланке Senior Group, с печатью ответчика, и адресованное генеральному директору «Кёнигсберг-Лесное» Нурсапаровой Б.К.

При этом, из лицензии №ЛО-3901-000404 от 13.10.2010 следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Калининград, ул. К.Маркса, д. 18 и г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2, офис 312,315.

По итогам проверки выявлено, что услуга (медицинская помощь), в нарушение условий договора, была оказана ответчиком застрахованному лицу в частном мини-пансионате, а не по адресу осуществления медицинской деятельности. Аналогичный вывод был сделан и относительно застрахованных лиц, медицинская помощь которым была оказана в январе-июне 2012 года.

Полагая, что денежные средства в размере 499 509,99 руб., перечисленные ответчику в счет оплаты медицинской помощи, оказанной с нарушениями условий Договора, подлежат возврату, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2012 №ГМф-08/711.

Письмом от 20.08.2012 ответчик признал наличие задолженности, однако, просил предоставить рассрочку оплаты. Истец не усмотрел оснований для предоставления рассрочки возврата денежных средств и предложил ответчику перечислить указанную сумму в срок до 03.09.2012.

Поскольку денежные средства в указанный срок перечислены частично в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил денежные средства в размере 23 000 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального  закона  от  04   мая  2011  года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

 В силу подпункта 3.2 пункта 3 договора № 209, истец вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приложением № 13 к Порядку организационного и финансового взаимодействия субъектов участников ОМС при реализации Программы государственных гарантий оказания населению Калининградской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год (приложение № 1 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области от 07 февраля 2012 года) (пункт 5.5.3) предусмотрено, что основанием для отказа или уменьшения оплаты медицинской помощи является представление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: несоответствие фактических адресов осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности данным лицензии и другого (по факту выявления, а также на основании информации лицензируемых органов).

Из материалов дела следует, что фактически медицинская помощь была оказана застрахованным лицам по адресу: Гурьевский район, пос. Лесное, ул. Багратионовская, д. 6, что свидетельствует о нарушении законодательства о лицензировании.

Истцом, на основании представленных ответчиком реестров за январь-июнь 2012 года перечислено 499 509,99 руб. Однако учитывая нарушения лицензионного законодательства, выявленные по результатам проведения медико-экономической экспертизы, указанные денежные средства не подлежали оплате за данный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает признание ответчиком обоснованности требований истца о возврате денежных средств, содержащееся в ответе на претензию от 20.08.2012, а также перечисление ответчиком в адрес истца 63 000 руб. в счет возврата денежных средств.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по сверхбазовой программе от 01.10.2012, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм статьи 170 АПК РФ, однако, апелляционная жалоба не содержит норм материального и процессуального права, которые нарушил суд при вынесении решении, также жалоба не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые были неправильно применены судом.

Довод ответчика о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, не учтена судом первой инстанции при вынесении судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом оценены доводы ответчика, и признаны не обоснованными.

В связи с тем, что ответчик включен в Перечень организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования, на него распространяются нормативные акты, регулирующие обязательное медицинское страхование. В пункте 130.1 Правил ОМС установлено, что в случае превышения объема санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, над объемом средств, подлежащим направлению в медицинскую организацию на оплату медицинской помощи, медицинская организация возвращает в страховую медицинскую организацию средства в объеме указанного превышения.

Таким образом, исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом отсутствие в условиях Договора адреса осуществления медицинской деятельности не освобождает ответчика от обязанности осуществлять медицинскую деятельность по адресу, указанному в лицензии.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2012 по делу № А21-9211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов