Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-52398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-52398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-457/2013)  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-52398/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении № 2100-12/Д

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 1089488063667, 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102 корп. 2, лит. БЯ, далее – заявитель, общество, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 20.08.2012 по делу об административном правонарушении № 2100-12/Д.

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 26.11.2012 и исключить из нее выводы о наличии у Комитета государственного контроля природопользования и экономической безопасности Ленинградской области полномочий на осуществление экологического контроля в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор. По мнению подателя жалобы, Комитет не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и не был вправе проводить проверку заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 в выделах 23, 24 квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества, справа от автомобильной дороги с асфальтовым покрытием Усть-Луга – Ряттель обнаружен вырубленный участок леса со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы. На земельном участке находится экскаватор Volvo EC 210 BLC, желтого цвета, с государственным номерным знаком 3575 РР 78, принадлежащий ООО «Асфальтобетонный завод № 1», свидетельство о регистрации самоходной машины СА № 072313, выдано 03.06.2011. Указанный экскаватор, под управлением сотрудника ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»  Снегова А.Г. осуществлял снятие и перемещение плодородного слоя почвы при выкорчевке пней и корней.

28.06.2012 Комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непосредственного обнаружения проведения земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Комитета 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 2100-12/Д.

Постановлением от 20.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления комитета от 20.08.2012, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, а также неустановлении административным органом события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета полномочий по проведению проверок и  рассмотрению дел об административных правонарушениях в области экологического контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и исключить из мотивировочной части решения от 26.11.2012 выводы  о наличии у Комитета полномочий на осуществление экологического контроля в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора субподряда от 01.06.2012 № 06-12/ТСМ-АБЗ обществом проводились дорожно-строительные работы на объекте реконструкции автодороги М-11 «Нарва».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Материалами дела подтверждается, что проверке был подвергнут объект капитального строительства, между тем Комитет не является органом государственного строительного надзора и в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения обществом экологических требований при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства.

Поскольку Комитет не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения обществом экологических требований при производстве работ на объекте капитального строительства, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным оспариваемый заявителем вывод суда о наличии у Комитета полномочий на осуществление экологического контроля в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 по делу №  А56-52398/2012 доводы о наличии у Комитета государственного контроля природопользования и экономической безопасности Ленинградской области полномочий на осуществление экологического контроля в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая