Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-60197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-60197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Ворона   А.С.   доверенность  от  09.01.2013г., удостоверение

от ответчика:  Цыбин  Д.В.   доверенность  от 01.06.2012г.,   паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-420/2013)    ИП Ефимова  Георгия  Владимировича на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2012г. по делу № А56-60197/2012 (судья Васильева  Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Владимировичу (далее – ИП Ефимов  Г.В.,   Предприниматель)  о взыскании 74 628 руб. 54 коп., из которых 67 748 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за  период  с 01.05.2012г.  по  30.09.2012г., пени в размере 6 879 руб. 85 коп. за  период 11.05.2012г.-31.05.2012г., 11.06.2012г.-30.06.2012г., 11.07.2012г.-31.07.2012г., 11.08.2012г.-31.08.2012г., 11.09.2012г.-24.09.2012г., расторжении договора аренды от 20.04.2005г. №21-А-001902 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 146, литера А, пом. 3-н.

Арбитражным  судом  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  дело   рассмотрено  в  порядке  упрощенного   производства.

Решением   суда  от 05.12.2012г.  исковые требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение   от 05.12.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   нарушение   судом  первой   инстанции  норм  процессуального   права  и   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика   поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

В соответствии  с  частью  1  статьи  272.1.  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   апелляционные  жалобы  на  решения   арбитражного  суда  по  делам,  рассмотренным  в  порядке  упрощенного   производства,   рассматриваются  в  суде  апелляционной   инстанции  судьей  единолично  по  имеющимся   в  деле  доказательствам.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в   апелляционном  порядке.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  нарушение   судом  первой   инстанции  норм  процессуального   права,  поскольку   судом  первой  инстанции   не  был   принят  во   внимание   отзыв  Предпринимателя   на  исковое   заявление   КУГИ   Санкт-Петербурга,  поступивший    в  суд  первой   инстанции  в  установленный в  определении   суда  от 11.10.2012г.   срок -  13.11.2012г.

 Апелляционный  суд   установил,  что данный  довод    подтверждается   материалами  дела.

Несмотря  на  то   что   судом  первой  инстанции   при  вынесении  обжалуемого   решения  не были  приняты  во  внимание   доводы  в  опровержение   исковых   требований КУГИ   Санкт-Петербурга,  изложенные  в  отзыве  на  исковое   заявление с приложением  доказательства, на  которое  ссылается ответчик  в  апелляционной   жалобе (платежное  поручение № 30 от 09.11.2012г.),   поступившем   в  суд  первой   инстанции 13.11.2012г.,   апелляционный  суд  не  усматривает оснований,  предусмотренных частью  4  статьи  270  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   для  отмены  решения  суда,  в  связи  с  чем  рассматривает  дело  по  имеющимся  в  деле  доказательствам  (часть  2  статьи  272.1   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Как следует  из  материалов  дела,  между  КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Предпринимателем  (арендатор)  был  заключен договор от  20.04.2005г.  №21-А-001902 аренды помещения общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 146, литера А, пом. 3-н на срок по 20.04.2006г.  для   использования  под  нежилые  цели.

Размер   арендной  платы   установлен   в  пункте  3.1. договора.

Согласно  пункту  3.4.  договора   арендатор  перечисляет   арендную  плату  не  позднее  десятого  числа  первого  месяца  оплачиваемого   квартала.

В соответствии   с  пунктом  4.9.  договора   в  случае  нарушения  арендатором   пункта 2.2.2.  договора   начисляются   пени  в  размере  0,15%  с  просроченной   суммы  за  каждый  день  просрочки.

Согласно   пункту 5.3.2.   договор   может быть   досрочно  расторгнут   по  требованию    арендодателя   по  решению суда при  возникновении   задолженности   по  внесению  предусмотренной   условиями   договора  с  учетом  последующих  изменений  и  дополнений  к  нему,  арендной   платы  за  объект  в  течение  трех  месяцев  независимо  от  ее  последующего   внесения.

КУГИ  Санкт-Петербурга   направил  в  адрес   Предпринимателя  претензию  от 17.08.2012г.  № 2466-21/12,  в  которой   указал   на  необходимость   погашения  в  течение  15  дней   с  момента  отправки  данной   претензии   задолженности   по  арендной  плате  и  пени.   КУГИ   Санкт-Петербурга   предложил   Предпринимателю  в  срок  до 31.08.2012г.  явиться в  Управление   (агентство)   недвижимого   имущества  Фрунзенского   района для  заключения   соглашения  о  расторжении  договора   аренды от  20.04.2005г.  №21-А-001902 в  порядке  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и в 3-дневный   срок  с  момента  его  подписания  в  соответствии   со  статьей 622  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обеспечить  освобождение  помещения (л.д. 8).   Данная   претензия   была  направлена  в  адрес   Предпринимателя,  что   подтверждается  списком  заказным  писем,  поданных  в  ОПС-60,  от  23.08.2012г. (л.д.  9).

Поскольку   претензия истца  была   оставлена    без  ответа,  то  КУГИ  Санкт-Петербурга   обратился   в  арбитражный  суд   с  настоящим   иском.

Руководствуясь   статьями 309,  310,  330,  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,    суд   первой  инстанции   взыскал  с   ответчика 67 748 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за  период  с 01.05.2012г.  по  30.09.2012г., пени в размере 6 879 руб. 85 коп. за  период 11.05.2012г.-31.05.2012г., 11.06.2012г.-30.06.2012г., 11.07.2012г.-31.07.2012г., 11.08.2012г.-31.08.2012г., 11.09.2012г.-24.09.2012г.

В апелляционной   инстанции  ответчик  также  ссылается  на  то,  что  судом  первой  инстанции  при   вынесении  обжалуемого   решения  от 05.12.2012г.   не  было  принято  во  внимание обстоятельство  погашения  задолженности  по  арендной  плате  за  спорный  период  платежным  поручением № 460 от 28.11.2012г.,  что  подтверждается  справкой КУГИ   Санкт-Петербурга  о  расчетах  от 18.03.2013г.

Данный  довод  не   принимается  апелляционным  судом  в  силу  следующего.

В соответствии   с  частью  3 статьи 228  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  стороны  вправе  представить  в  арбитражный  суд,  рассматривающий  дело,  и  направить  друг  другу  доказательства,  на  которые  они  ссылаются  как  на  основание   своих  требований  и  возражений,  в  срок,  который  установлен  арбитражным   судом  в  определении  о  принятии   искового  заявления,  заявления  или  в  определении  о   переходе  к  рассмотрению  дела  в  порядке  упрощенного  производства  и  не  может  составлять  менее  чем  пятнадцать  дней  со  дня  вынесения  соответствующего   определения,  а  также  представить  в  суд  и  направить друг  другу дополнительно  документы  в  срок,  который  установлен  судом и  не  может составлять  менее  чем 30  дней  со  дня  вынесения определения  о принятии  искового  заявления  к  производству.  

Определением  Арбитражного  суда города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от 11.10.2012г. исковое   заявление   КУГИ  Санкт-Петербурга  было  принято  к производству; КУГИ  Санкт-Петербурга  и  Предпринимателю  было   предложено  в  срок  не  позднее 13.11.2012г. выполнить   следующие   действия:  истцу   представить   справку  о  расчетах;  ответчику представить  письменный  мотивированный   отзыв  на  исковое  заявление  по  существу  заявленных  требований  с  указанием  возражений   относительно  предъявленных  к  нему  требований  по  каждому  доводу,  содержащемуся  в  исковом   заявлении,  со  ссылкой  на  нормы  права,  документы  в  обоснование   своих  доводов,  в  случае  оплаты  -  доказательства   оплаты  задолженности;   сторонам  также  было  предложено  представить  в  арбитражный  суд,  рассматривающий   дело,  и  направить  друг  другу  дополнительно документы,  содержащие   объяснения по  существу  заявленных  требований   и  возражений   в  обоснование   своей   позиции,  в  срок  не   позднее 04.12.2012г.

Во  исполнение  определения  Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от 11.10.2012г.  от  КУГИ  Санкт-Петербурга 12.11.2012г.  в  суд  первой   инстанции  поступил  акт  сверки  платежей  от 08.11.2012г. по  договору аренды  от 20.04.2005г.  №21-А-001902.  Из  данного   акта   сверки  платежей  следует,  что  по  состоянию  на 08.11.2012г.  размер   задолженности   ответчика по  арендной   плате  за  период   с 01.05.2012г.  по  30.09.2012г. составляет  67 748 руб. 69  коп.,  пени  - 6 879 руб.  85  коп.  (л.д.  29-30).

Сведений  о  перечислении  как    платежным  поручением № 460 от 28.11.2012г., так  и  платежным   поручением   № 30 от 09.11.2012г.  денежных  средств   в  счет   погашения  задолженности   по  арендной  плате  и  зачислении    денежных   средств  на  счет  КУГИ   Санкт-Петербурга   указанный  акт  сверки  платежей  не  содержит.

Таким  образом,  при  вынесении   обжалуемого  решения  судом  первой  инстанции  были  приняты   во  внимание   доказательства,  представленные   в   суд  первой  инстанции КУГИ   Санкт-Петербурга  в  срок,  который   был  установлен   судом   первой  инстанции   в  определении  от  11.10.2012.

Основания  для  принятия  дополнительных  доказательств   у  суда  апелляционной   инстанции   отсутствуют (часть  2   статьи  272.1  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Вместе  с  тем   согласно   разъяснениям,  которые  даны  в  пункте 19 Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 08.10.2012г.  №  62 «О  некоторых  вопросах  рассмотрения   арбитражными  судами  дел  в  порядке  упрощенного   производства»   в случае   если документы,  подтверждающие  исполнение  заявленных  требований  в  полном  объеме  или  в  части,   поступят   в  суд  после  принятия  решения  по  делу,  рассмотренному  в  порядке  упрощенного   производства,  арбитражным  судам  необходимо  исходить  из  того,  что  с  учетом  положений  статьи  327   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации применительно   к  статье  43  Федерального  закона  от  02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  представление  данных   документов  в  суд  является  основанием   для  прекращения  исполнительного   производства. Если  же  такие  документы  поступят  в  суд  до   выдачи  исполнительного  листа,  суд  отказывает  в  его  выдаче.

Податель   апелляционной   жалобы полагает,  что   требование   КУГИ  Санкт-Петербурга  о  расторжении   договора  аренды  и  выселении  ответчика  из  арендуемого  помещения не  подлежит  удовлетворению,  поскольку   Предпринимателем  исполнены  обязательства по  договору  аренды  перед   КУГИ   Санкт-Петербурга.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  указанным   доводом   апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Претензией  от 17.08.2012г. № 2466-21/12 КУГИ  Санкт-Петербурга   предложил  Предпринимателю   в  течение   15  дней  с  момента  отправки  данной  претензии  погасить  задолженность  по   арендной  плате  и  пени; указанная   претензия  была  направлена   в  адрес   Предпринимателя  23.08.2012г.,   и  на   момент  обращения  КУГИ   Санкт-Петербурга   в  арбитражный  суд с  иском   и рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного  производства  надлежащих  доказательств  погашения   долга в  материалы дела   представлено  не  было.

В связи с  отсутствием  доказательств устранения нарушения  договора  аренды      Предпринимателем   в  разумный   срок   у суда  первой инстанции  отсутствовали   основания  для  отказа  в  удовлетворении  требования  о  расторжении  договора  аренды.

С  учетом  вышеизложенного,  руководствуясь   пунктом 5.3.2.  договора, статьями  619,  622  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  расторжении  договора  аренды  и  выселении  Предпринимателя   из  арендуемого  помещения.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  декабря  2012   года по делу №  А56-60197/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова