Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-71803/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-71803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4645/2013) ООО "Строймонолит-С" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-71803/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "УралСибТрейд-СПб"

к ООО "Строймонолит-С"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  10.12.2012 заявление ООО «УралСибТрейд-СПб»  от 05.12.2012  о признании ООО «Строймонолит-С» несостоятельным (банкротом) принято к производству,    судебное заседание назначено на 16.01.2013.

ООО «Строймонолит-С» 24.12.2012 подана апелляционная жалоба, в которой  просит  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Должник указывает, что  на момент поступления заявления ООО «УралСибТрейд-СПб» в суде уже имелось ранее поступившее заявление ООО «Мегастрой», оставленное без движения. Ссылаясь на статьи 42, 44  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъсвления Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», полагает, что до решения о принятии к производству  заявления первого кредитора суд не может  рассматривать вопрос  о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по заявлению кредитора, поданному вторым. По мнению должника, назначение судебного заседания  в целях рассмотрения обоснованности требований второго кредитора по правилам статей 42, 45 Закона о банкротстве  противоречит положениям пункта 8 статьи 42, статьям 44, 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Ходатайство  ООО «УралСибТрайд-СПб» об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований притом, что копия апелляционной жалобы получена кредитором  18.01.2013.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися  доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации по делу № А56-71803/2012, определением  арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление ООО «Мегастрой» о  признании ООО «Строймонолит-С» (прежнее наименование ООО «УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ»)  было оставлено без движения до 09.01.2013 на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

05.12.2012 поступило в арбитражный суд  и определением от 10.12.2012 принято к производству как заявление о признании должника банкротом заявление ООО «УралСибТрйд-СПб».

28.12.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вынес определение об исправлении  допущенных в определении от 10.12.2012 технических ошибок,  согласно которому  пункт 1 резолютивной части определения следует читать - принять к производству заявление ООО «УралСибТрейд-СПб» о признании  должника  несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Судебный акт опубликован на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.12.2012.

Определением от  29.12.2012 в связи с устранением допущенных нарушений заявление ООО «Мегастрой» от 29.1.2012 принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника, судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 16.01.2013.

Определением от 17.01.2013 заявление ООО «Мегастрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Строймогнолит-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Е.М.

Определением от 21.01.2013 требования ООО «УралСибТрейд-СПб» в размере 2.739.583 руб. 92 коп. признаны обоснованными  и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, поданной 24.12.2012,  отклонены, как не создающие условий для отмены  судебного акта.

Как указано в пункте 21  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.  Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Обжалуемое должником определение в редакции определения об исправлении технической ошибки от  28.12.2012 притом, что рассмотрение  заявлений ООО «Мегастрой» и ООО «УралСибТрейд-СПб»  назначалось на 16.01.2013, соответственно  в 12-45 и 12-50,  не противоречит указанным    разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ,   не нарушает требований пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен