Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А26-4700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А26-4700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1068/2008) ООО «Производственно-коммерческое объединение «ВВВ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2007 г. по делу № А26-4700/2007 (судья Шалапаева И.В.),

по иску  ООО "Производственно-коммерческое объединение "ВВВ"

к ООО "ИНКО", ООО"Сампо 79"

о истребовании имуществ из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: адв. Кокка А.А., дов. от 11.09.21007 г. №001, уд. №242, ген. дир. Некрасова В.С., вып. из ЕГРЮЛ на 06.09.2007 г.

от ответчиков: авд. Корнилова Д.Г., дов. от 07.06.2007 г., уд. №99 (от ООО «Сампо 79»), адв. Кудриной Н.Н., дов. от 18.09.2007 г., уд. 313 (от ООО «ИНКО»)

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Производственно-коммерческое объединение «ВВВ», замененное при рассмотрении дела в порядке статьи 48 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ВВВ» (далее – истец, ООО «ПКО «ВВВ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения магазина в здании торгового блока по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 20 (условный номер объекта 10:01:14 01 69-005:08076/10:003) и встроенного помещения в здании КБО, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 21-а (условный номер объекта 10:01:14 01 67-000:01277/10:002). В судебном заседании от 17.09.2007 г. в качестве второго ответчика к участию в деле  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сампо 79» (далее – ООО «Сампо 79», второй ответчик).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПКО «ВВВ» обжаловало решение  в апелляционном порядке, полагая,  что судом допущено  нарушение норм материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- судом была установлена принадлежность истцу спорного имущества на момент его незаконного отчуждения – 23.10.1996 г. и факт нахождения имущества у ответчиков на момент вынесения решения суда;

- незаконность выбытия имущества от истца к одному из ответчиков – ООО «ИНКО» установлена решением суда от 27.04.2007 г. по делу А26-9065/2006;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности передачи имущества по акту от 23.10.1996 г. №12, поскольку в момент передачи директором ООО «ПКО «ВВВ» был не Лившиц В.Л., а Фролова А.В.;

- решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9065/2007 установлена противоправность действий Лившица В.Л., направленных на хищение имущества истца в 1996 г. и тот факт, что истцу стало известно о лишении его имущества в 2006 г.

- суд необоснованно не учел положения пункта 5 статьи 208 ГК РФ, применил к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности и не исследовал фактические обстоятельства.

В письменных возражениях представитель ООО «ИНКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истцу было известно о сделках по передаче имущества с момента их совершения, поскольку после отчуждения объектов недвижимости ООО «ПКО «ВВВ» фактически прекратило свою деятельность. Участница истца в этот период перешла на работу в ООО «ИНКО», а муж участницы арендовал спорные помещения у ООО «ИНКО».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сампо 79» возражало против ее удовлетворения, указав, что спорное имущество добросовестно приобретено им у ООО «Горизонт» и о незаконности его отчуждения от первоначального собственника второй ответчик сведений не имел. Дополнительно второй ответчик указал, что материалам дела подтверждается, что все акционеры АОЗТ «ПКО «ВВВ» знали об отчуждении имущества в момент совершения сделок.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве и возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.1992 г. учредителями Ливщицем В.Л., Некрасовой О.Г. и Ануфриевой Н.И. было образовано АОЗТ «ПКО «ВВВ», в собственности которого имелось два производственных помещения по адресам: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 23, площадью 228,5 кв.м.и г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 20, площадью 418,40 кв.м. Учредители владели по 1/3 общего количества акций общества.

На основании решения, отраженного в протоколе №4 общего собрания АОЗТ «ПКО «ВВВ» от 29.08.1996 г., оба объекта были переданы в уставный капитал ЗАО «ИНКО». Передача оформлена актом от 23.10.1996 г. №12, право собственности зарегистрировано 11.02.1997 г. В марте 1999 г. ЗАО «ИНКО» было преобразовано в ООО «ИНКО» (л.д.48-49 т.2).

На основании договора купли-продажи от 03.10.2005 г. одно из помещений – расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 21а, было передано ООО «ИНКО» ООО «Горизонт» (л.д.21-23 т.2), право собственности ООО «Горизонт» зарегистрировано 24.10.2005 г.

ООО «Горизонт», в свою очередь, по договору купли-продажи от 01.11.2005 г. №1 реализовало названный объект недвижимости ООО «Сампо 79» (л.д. 9-10), право собственности которого зарегистрировано 25.11.2005 г. (л.д.11 т.2).

Таким образом, на момент обращения АОЗТ «ПКО «ВВВ» в суд зарегистрированным правообладателем объекта по адресу г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 20 являлось ООО «ИНКО»,  а объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 21-а - ООО «Сампо-79».

12.11.2004 г. от одного из учредителей АОЗТ «ПКО «ВВВ» Ануфриевой Н.И. поступило заявление в ОБЭП УВД г. Петрозаводска по факту совершения мошеннических действий Лившицем В.Л., в ходе проверки по которому было установлено, что протокол собрания акционеров АОЗТ «ПКО «ВВВ», на котором было принято решение об отчуждении спорных объектов путем передачи их в уставный капитал ЗАО «ИНКО», подписан лишь председателем собрания Лившицем В.Л., а секретарем – Некрасовой О.Г. не подписан.

В дальнейшем, на собрании акционеров АОЗТ «ПКО «ВВВ», оформленном протоколом 03.10.1996 г., были выведены из состава участников Некрасова О.Г., Ануфриева Н.И и Лившиц В.Л., а введен Коротков А.Г. Указанной выше проверкой установлено, что подпись на протоколе от имени Некрасовой О.Г. выполнена не этим лицом, Коротков А.Г. свое участие в АОЗТ «ПКО «ВВВ» отрицал.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу о том, что Лившиц В.Л., предъявив не соответствующий действительности протокол от 29.08.1996 г. №4 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а в последующем подделав подпись от имени Некрасовой О.Г. на протоколе общего собрания от 03.10.1996 г. и предъявив указанный протокол в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, незаконно вывел из состава участников истца себя, Некрасову О.Г. и Ануфриеву Н.И. и причинил им имущественный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (постановление от 27.10.2006 г. на л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 г. №А26-9065/2006 по иску Некрасовой О.Г. к АОЗТ «ПКО «ВВВ, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены Ануфриева Н.И., ООО «ИНКО», Лившиц В.Л., решения общего собрания АОЗТ «ПКО «ВВВ» от 29.08.1996 г. и от 03.10.1996 г. были признаны недействительными. 14.06.2007 г. общим собранием АОЗТ «ПКО «ВВВ» доля Лившица В.Л. распределена поровну между Ануфриевой Н.И. и Некрасовой О.Г.

27.07.2007 г. директором АОЗТ «ПКО «ВВВ» было направлено в адрес ООО «ИНКО» требование о возврате имущества (нежилых помещений в зданиях по ул. Балтийской, д. 21-а и по Карельскому проспекту, д. 20) из незаконного владения ООО «ИНКО». В связи с неисполнением требования последовало обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Вывод суда основан на следующем:

- спорные помещения выбыли из владения истца 23.10.1996 г., в связи с чем, положения пункта 5 статьи 208 ГК РФ в данном случае применяться не могут;

- акты о передаче имущества подписаны единоличным исполнительным органом общества – Лившицем В.Л., таким образом, истцу стало известно о выбытии спорного имущества в момент его передачи, указание в акте передачи на иное должностное положение Лившица В.Л. – консультант, не имеет значения в рамках данного спора, таким образом, должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, который истек 23.10.1999 г.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенных выводов.

В соответствии с положениями статьи 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что директор истца Лившиц В.Л., передавая спорные помещения ЗАО «ИНКО», действовал без согласия высшего органа управления общества – общего собрания, остальные учредители АОЗТ «ПКО «ВВВ» не могли не узнать о выбытии объектов недвижимости. При установлении фактов совершения незаконных действий Лившицем В.Л. в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела №А26-9065/2006 не сделано выводов, которые позволяли бы утверждать, что истец не мог узнать ранее, что спорные помещения АОЗТ «ПКО «ВВВ» не используются.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №208-ФЗ) предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества. Одним из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков. Сведений о том, что Лившиц В.Л. проводил ежегодные общие собрания АОЗТ «ПКО «ВВВ», в ходе которых представлял акционерам не соответствующие действительности сведения о хозяйственной деятельности истца, в материалах дела отсутствуют, истец на эти обстоятельства не ссылался.

С учетом предоставленных вышеизложенными положениями, а также иными нормами Закона №208-ФЗ (включая нормы о ревизионной комиссии общества) возможностей контроля акционеров за финансово-хозяйственной деятельностью общества, включая состояние его активов, иные акционеры, кроме Лившица В.Л., АОЗТ «ПКО «ВВВ» должны были узнать о нарушении своего права не позднее наступления сроков подведения итогов 1996 г.

Налоговая отчетность не представлялась АОЗТ «ПКО «ВВВ»  с 01.10.1996 г. (л.д.33), что свидетельствует о том, что истец прекратил свою фактическую деятельность задолго до обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Лившица В.Л., что также не могло не быть известным органам управления обществом.  

Кроме того, одно из спорных помещений с 01.01.1998 г. арендовалось ООО «Агротехсервис», директором которого, подписавшим договор аренды, являлся Ануфриев В.М., супруг одного из учредителей АОЗТ «ПКО «ВВВ» Ануфриевой Н.И.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться датой не позднее окончания 1996 г. и этот срок в любом случае истек к началу 2000 года.

Обращение в суд последовало 13.08.2007 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, к спорным отношениям не применимы положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования приведенной нормы, она касается защиты права собственника на основании статьи 304 ГК РФ – то есть защита от нарушений, не связанных с лишением владения.

В рамках данного дела истец просил применить защиту, предусмотренную статьей 301 ГК РФ – истребование имущества из чужого незаконного владения, в отношении которой применяется общий срок исковой давности. При этом, истечение срока исковой давности не свидетельствует о приобретении права на имущество новым владельцем. Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в результате применения положений о сроке исковой давности суд подтвердил правомочность владения ответчиками спорными объектами, не основан на фактическом содержании решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительным органом в момент передачи спорных объектов являлась Фролова А.В. опровергается записями в ее трудовой книжке и объяснениями, данными в ходе проверки по заявлению Некрасовой О.Г. и Ануфриевой Н.И. в УВД г. Петрозаводска, где указано, что она была уволена с должности директора 01.08.1996 г., то есть за два месяца до составления акта передачи объектов недвижимого имущества. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы на акте передачи спорного имущества от 23.10.1996 г. от имени передающей стороны стоит подпись Лившица В.Л., а не Лившица А.В.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и, в связи с заявлениями ответчиков о пропуске срока, отказано в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2007 года по делу №А26-4700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «ВВВ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова