Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-36153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-36153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабанова Я.С. (доверенность от 10.01.2013) Русин М.Н. (доверенность от 04.06.2012)

от 3-го лица: Цветков Я.Ю. (доверенность от 13.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25809/2012)  ООО «ВИП-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-36153/2012 (судья Бученко И.А.), принятое

по иску ООО "ВИП-Строй"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

об обязании передать земельный участок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д.10, лит. В, кадастровый номер 78:6:2057:26.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ).

Управление обратилось со встречным иском о признании  инвестиционного договора от 01.08.2001, заключенного между Управлением и Обществом, расторгнутым с 25.09.2009.

Определением от 01.10.2012 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление уточнило встречный иск, просило признать расторгнутым с 29.09.2009 инвестиционный договор от 01.08.2007 №б/н.

Решением от 29.10.2012  инвестиционный договор от 01.08.2007, заключенный между Управлением и Обществом, признан прекращенным с 29.09.2009. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск Общества удовлетворить, указывая на то, что   заявление об уточнении иска ответчику не направлялось,  рассмотрение дела не было отложено в связи с подачей такого заявления; суд признал инвестиционный договор прекращенным, тогда как Управление заявляло о признании  договора расторгнутым, таким образом, суд вышел за пределы требований по встречному иску; опись вложения в заказное письмо с отметкой органа связи в подтверждение направления Управлением 25.09.2009 Обществу уведомления об отказе от договора не является, по мнению Общества, допустимым доказательством; основания для расторжения инвестиционного договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.2.10, 5.2.10.1, 6.1, 6.2 договора, отсутствуют.

Ответчик  возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.08.2007 №б/н, по условиям которого заказчик предоставляет сооружение (убежище гражданской обороны), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камская, д.10, лит.В, кадастровый номер 78:2057:3001:91, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта с надстройкой жилого дома на условиях настоящего договора, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является оформление в установленном порядке прав заказчика на земельный участок, необходимый для использования объекта.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется обеспечить передачу объекта инвестору на период осуществления инвестиционного проекта в течение  одного месяца со дня начала реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Указывая, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Управления за земельный участок произведена 03.08.2011, обязанность по передаче земельного участка  Обществу Управлением не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что уведомлениями от 25.09.2009 исх.№11-11-5179, повторно от 21.03.2011 исх.№11-13-1490 Управление уведомило Общество об отказе от договора, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что право Управления   в бесспорном  и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, предусмотрено согласно пункту 9.3 договора в случае нарушений Обществом условий, предусмотренных пунктами 5.2.10.1, 6.1., 6.2 договора.

Согласно пункту 5.2.10.1 договора Общество обязалось в течение 45 календарных дней со дня заключения договора предоставить Управлению и КУГИ разработанный и утвержденный в установленном порядке актуализированный отчет об определении рыночной стоимости объекта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность инвестора  в течение одного месяца с момента предоставления заказчику и КУГИ разработанного и утвержденного в установленном порядке актуализированного отчета об определении рыночной стоимости объекта, указанного в пункте 5.2.10.1 договора, обеспечить исполнение обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность Российской Федерации и оперативное управление заказчика в соответствие с пунктом 1.2 договора, предусмотренного пунктом 5.2.15 договора, банковской гарантией на весь срок действия договора на сумму, равную рыночной стоимости объекта, определенной в соответствии с актуализированным отчетом об определении рыночной стоимости объекта, но не менее 62 000 000 руб., и предоставить заказчику (оригинал) и КУГИ (копию) банковской гарантии.

В нарушение названных условий договора Обществом актуализированный отчет об определении рыночной стоимости объекта не представлен Управлению, а также  не представлена банковская гарантия.

Таким образом, Управление правомерно отказалось от исполнения договора и в силу вышеприведенной нормы п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора заключенный сторонами инвестиционный договор прекратил свое действие по истечение срока доставки почтового отправления – уведомления от 25.09.2009 об отказе от договора.

Доводы Общества о неполучении названного уведомления подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку организация получения корреспонденции лежит на адресате.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом заявления об уточнении исковых требований и рассмотрение дела по существу без отложения судебного заседания не свидетельствует  о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку уточнение носило технический характер в связи с  допущенной Управлением во встречном иске опечаткой в дате заключения инвестиционного договора и дате его расторжения.

 Довод Общества о том, что суд вышел за пределы требований по встречному иску, также не может быть признан обоснованным.

Применительно к  обстоятельствам настоящего спора понятия «расторгнутый договор» и «прекращенный договор» являются тождественными. Расторжение договора на основании  одностороннего отказа заказчика есть ничто иное как прекращение действия договора.

Утверждение Общества об отсутствии оснований для расторжения договора является бездоказательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012  по делу №  А56-36153/2012  оставить без изменения,          жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова