Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-48091/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-48091/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Фуш И.В. представитель по доверенности от 09.10.2012, паспорт;

от должника: от к/у Прокофьева С.Г.: Ширинкин В.Ю. представитель  по доверенности от  18.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1125/2013)  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-48091/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Петро-Лес» Прокофьева С.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 в отношении ООО «Петро-Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 ООО «Петро-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, с этой же даты прекращены полномочия временного управляющего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Прокофьевым С.Г. полномочий временного управляющего ООО «Петро-Лес», выраженное в несвоевременном извещении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, а именно с нарушением на 4 дня, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов.

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящей жалобой, указав в ее обоснование на то, что 19.09.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Лес» состоялось собрание кредиторов, в котором Инспекция участия не принимала по причине позднего извещения.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2012 в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на отсутствие доказательств нарушения указанными действиями ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, временным управляющим в том числе, обязанностей, конкурсный кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в отношении должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 13  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом  не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего установил, что сообщение о проведении собрания направлено арбитражным управляющим в ИФНС России менее, чем за 14 дней.

Представитель уполномоченного органа сообщил, что уведомление было получено в день проведения собрания, что помешало участию налогового органа в собрании.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение своих обязанностей арбитражным управляющим было незначительным, поскольку уведомление о проведении собрания было направлено в налоговый орган  за 11 дней до собрания, что должно было обеспечить, при нормальной работе почтового органа, своевременное получение уведомления без нарушения законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что количество голосов у уполномоченного органа не повлияло бы на принятие кредиторами того или иного решения, тем самым права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они носят формальный характер, не объясняют, какой ущерб причинен правам кредитора действиями арбитражного управляющего и каким образом удовлетворением жалобы нарушенные права могут быть восстановлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-48091/2010/ж  от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова