Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-29208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-29208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Мотуз С.Н. по доверенности от 12.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-128/2013)  ООО «Научно-технический центр «Технологии и безопасности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-29208/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Научно-технический центр «Технологии и безопасности»

к ОАО «23 Государственный морской проектный институт»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Технологии и безопасности» (далее -  истец, ООО «НТЦ «ТБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к открытому акционерному обществу «23 Государственный морской проектный институт» (далее – ОАО «23 Государственный морской проектный институт») о  взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 04.04.2008  № 5-08/ИТМ (далее - Договор), и 270 000 руб. неустойки за период с 04.09.2010 по 31.03.2012.

Определением от 11.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «234 строительное управление» (далее – ОАО «234 строительное управление»).

Решением суда от 08.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом норм материального  права, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был  извещен надлежащим образом.

Неявка  представителя подателя жалобы не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему ООО «НТЦ «ТБ» (исполнитель) обязалось создать и передать раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе ТЭО (проекта) объекта «Остров «Федерации» и по акту от 09.06.2009 № 08/ИТМ/1 передало результат выполненных работ стоимостью 2 250 000 руб. ОАО «23 Государственный морской проектный институт» (далее - правопредшественник  ОАО «234 строительное управление», заказчик), а последнее обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора предварительная договорная цена за выполнение работ по Договору  составила  2 250 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от договорной цены двумя равными долями в соответствии с графиком финансирования.

Первый авансовый платеж в сумме 225 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после вступления Договора в силу и на основании счета подрядчика, второй авансовый платеж в сумме 225 000 руб. заказчик осуществляет через 20 банковских дней со дня первого платежа.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора,  если заказчик просрочит платежи подрядчику, то заказчик уплачивает подрядчику штраф, исчисляемый с первого дня просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа по которому произошла просрочка за каждый день в первые две недели просрочки, и 0,5 % за каждый последующий день просрочки.

Общая сумма штрафов при этом не может превышать 15 % от общей стоимости по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО «НТЦ «ТБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыва на иск ответчик не предоставил,  несмотря на неоднократное указание в  определениях судом о явке ответчика на сверку расчетов, предоставлении отзыва на иск,  ходатайствовал об отложении  рассмотрения дела,  судебные заседания не являлся.

Судом требования истца признаны обоснованными и документально подтвержденными.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено перечисление аванса  в сумме 500 000 руб. при указании в решении суда об уплате аванса в размере 450000 руб.,  отсутствие  вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности в связи с прекращением деятельности правопредшественника ответчика 31.08.2012.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.   

 Выполнение истцом предусмотренных Договором работ на сумму 2 250 000 руб. подтверждается актом от 09.06.2009 № 08/ИТМ/1, направленным ответчику письмами от 23.06.2009 № 121 и от 23.07.2010 № 235,  и  подателем  апелляционной  жалобы не оспорено.

Апелляционный довод о перечислении авансовых платежей в большем размере в сравнении с указанной в исковом заявлении суммой  не подтвержден документально.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2008 № 539 о перечислении авансовых платежей в размере 450000 руб.

  Доказательств, освобождающих заказчика от обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных   пунктом 14.2 Договора,  ответчиком не было представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При наличии универсального правопреемства апелляционный довод  об отсутствии вины ответчика не соответствует положениям  статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  ответчика по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе подлежат оставлению за ее подателем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 по делу №  А56-29208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина