Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А56-58973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А56-58973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Якимова А.Н., доверенность от 18.09.2012 № 1

от ответчика (должника): представителя Сажиной А.В., доверенность от 14.03.2013 № 02-61/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2700/2013) СПб ГУ "Агентство стратегических инвестиций" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-58973/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью"Валери"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Агентство стратегических инвестиций"

о взыскании задолженности

установил:

                        Общество с ограниченной ответственностью "Валери" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Агентство стратегических инвестиций» (далее – ответчик, Агентство) задолженности в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

            Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между Обществом  и Агентством был заключен договор №ИК-02/В-11 от 11 мая 2011 года на сопровождение инвестиционного проекта и оказание информационно-консультационных услуг, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности оказать информационно-консультационные услуги для осуществления заказчиком комплекса мероприятий, необходимых для разработки градостроительной документации и утверждения Акта выбора земельного участка, а также проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении участка инвестору для проектирования и строительства.

            Оплата услуг, согласно пункту 3.1.1 договора производится истцом поэтапно; согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются поэтапно, в соответствии с перечнем этапов (приложение № 1 к договору).

            Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб., включая 18% НДС.

            Платежным поручением № 1 от 26.05.2011 истец перечисли на счет ответчика 500 000 руб. аванса.

            30.07.2012 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора (л.д. 19) в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал возвратить аванс в сумме 500 000 руб.

            Поскольку ответчик не возвратил сумму авансового платежа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ и понесения расходов.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что договор не расторгнут и является действующим, а также не принял довод ответчика о том, что заказчик не исполнил встречные обязательства по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.4 договора.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 8.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны быть по возможности урегулированы сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

            Данный пункт договора не содержит досудебного порядка урегулирования спора, т.к. им не установлены ни форма претензии, ни порядок ее направления, ни сроки рассмотрения и ответа на претензию.

            Поскольку договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как неправомерный.

            Отклоняется и довод жалобы о том, что договор является действующим. Ответчик считает, что к отношениям сторон следует применить пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

            Согласно пункту 6.3 договора: заказчик вправе в любое время до окончания выполнения обязательств по настоящему договору отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю установленный размер вознаграждения, пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика.

Таким образом, отказ истца от договора не противоречит условиям договора и нормам закона.

Установив, что истец уведомил ответчика об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым, а расходы ответчика (расходами по договору ответчик считает заработную плату своих сотрудников) возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что заказчик не исполнил встречные обязательства по договору в виде подготовки проекта планировки и проекта межевания территории. Судом первой инстанции правильно указано, что договор не содержит встречных обязательств истца по выполнению данных работ. Из пункта 1.1 договора, на который в обоснование своего довода ссылается ответчик, следует, что именно исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязан выполнить перечисленный комплекс мероприятий. Единственной встречной обязанностью истца, как следует из условий договора, является оплата выполненных ответчиком работ.

            Поскольку доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, не основаны на нормах права и условиях договора, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2012 по делу № А56-58973/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян