Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А42-3092/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 года

Дело №А42-3092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4192/2013) ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.09.2012 по делу № А42-3092/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания – центр» (далее – истец, ОАО «ЕЭСК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Колэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 143 360 руб.  67 коп., возникшего в результате излишнего перечисления.

Решением суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал и документально не обосновал свои требования ни по праву, ни по размеру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между  ОАО «ЕЭСК-Центр» и ОАО «Колэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №71, согласно которому ответчик обязался осуществить продажу электрической энергии и предоставить иные услуги, а истец обязался оплатить электрическую энергию и услуги.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 143 360 руб. 67 коп.

 Фактические отношения по договору № 71 прекращены.

Неуплата ответчиком задолженности в размере 1 143 360 руб. 67 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а на приобретателе лежит бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д.66).

Расчет суммы  неосновательного обогащения 1 143 360 руб.67 коп истцом рассчитан, исходя из перерасчета по счет-фактурам от 2008-2009 г.г. (л.д.83-92) . Сумма перерасчета составила 3 339 755 руб.83 коп.

Учитывая возврат аванса 209 881 руб.26 коп. (платежное поручение № 1307 от 30.06.2008 года и 2 406 276 руб.42 коп. по письму от 24.11.2008 года), истец полагает, что сумма неосновательного обогащения составила 1 143 360 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется  платежное поручение № 4774 от 24.11.2008 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 853 671 руб.19 коп. ответчику (л.д.94).  Согласно сопроводительному письму от 24.11.2011 (л.д.93) возвращена 1 447 394 руб. 77 коп. сумма ошибочно перечисленная и 2 406 276 руб. 42 коп. сумма  перерасчета кредиторской задолженности  на 01.11.2008 года по договору №71 на основании изменений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору №71 (л.д.66) задолженность истца перед ответчиком по договору составила 2 196 395 руб. 16 коп, а задолженность ответчика перед истцом составила 1 143 360 руб. 67 коп. По итогам акта сверки оснований для возврата с учетом задолженности истца перед ответчиком не установлено.

Посчитав достаточной ссылку истца на данный акт сверки, арбитражный суд первой инстанции признал истца потерпевшей стороной вследствие неосновательного получения ответчиком 1 143 360 руб. 67 коп.

Вместе с тем оценка представленных документов произведена без учета статьи 71 АПК РФ о взаимосвязи и достаточности доказательств.

Как следует из  акта сверки, он составлялся по факту взаимных расчетов и не содержал конкретные платежные поручения, суммы перерасчета и возвраты аванса и перерасчета. В сумму перерасчета  истцом включены счет-фактуры от 31.01.2008 и от 31.015.2008, по которым уже возвращены денежные средства (2 406 276 руб. 42 коп. по состоянию на 01.11.2008 года). Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца   не может считаться объективно подтвержденным представленными в материалы дела документами. В связи с вышеизложенным, доказательств на стороне ответчика  неосновательное обогащение  и правовых основания  для  возврата  в силу статьи 1102 ГК РФ в сумме 1 143 360 руб. 67 коп. не представлено.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда  дополнительных доказательств не представили.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с произведенным апелляционным судом зачетом по уплате государственной пошлины излишне уплаченные ответчиком 269 руб. 59 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу №А42-3092/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр» (ОГРН 1055100008589, ИНН 5101360337, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д.5, пом.74) в пользу Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 10551100064480, ИНН 5105041148, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» излишне уплаченную госпошлину в размере 269 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению № 11292 от 18.10.2012. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова