Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А42-6536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А42-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3113/2013)  Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2012 по делу № А42-6536/2012 (судья Беляева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

 по заявлению ОАО «Дорожно-строительное управление № 3».

к Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (184041, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 10, ОГРН 1065102008641, далее – ОАО «ДСУ № 3», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район (184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; далее – административная комиссия, административный орган) № 229 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 25.12.2012 заявленное обществом требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда,  Административная комиссия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.12.2012 отменить. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не выполнения обществом своевременной уборки отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома № 2 по ул. Питео в г. Кандалакша, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кандалакши проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «ДСУ № 3».

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляющее деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся  в результате  жизнедеятельности населения г. Кандалакши, на основании договора с ТСЖ «Северный квартал» № 82/в от 01.01.2012,  не обеспечило своевременную уборку отходов и крупногабаритного мусора от жилого дома № 2 по ул.Питео в г. Кандалакше в период с 06.08.2012 по 08.08.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2012 с фототаблицей на 5-ти листах.

Постановлением прокурора города Кандалакши от 21.09.2012 № 4-348в-2012 в отношении заявителя возбуждено производство об административном правонарушении по пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Административную комиссию.

Постановлением от 26.09.2012 № 229 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, и ему назначено наказание в виде  12 000 руб.  штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

            В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с пунктом 11 которого, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

По смыслу вышеприведенных норм лицами, на которые возложено бремя содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, является организация, осуществляющая содержание жилых домов, к которым прилегает эта контейнерная площадка, либо их собственники.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Административной комиссией не представлены доказательства наличия у Общества обязанности по содержанию жилого дома  № 2 по ул. Питео в г. Кандалакша и территории, прилегающей к этому дому.

Податель жалобы в обоснование вменяемого обществу нарушения ссылается на договор от 01.01.2012 № 82/в на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между  товариществом собственников жилья «Северный квартал» (заказчик) и ОАО «ДСУ № 3» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и крупно-габаритных материалов, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора «Исполнителем» признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также уборку площадок вокруг контейнеров (накопителей) и ремонту контейнеров (накопителей), а «Заказчиком» – юридическое лицо независимо от ее организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме и договора управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.1 вышеуказанного договора контроль за качеством и сроками оказания услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется Заказчиком.

Таким образом, ОАО «ДСУ № 3» осуществляет работы по договору как подрядная организация, оказывающая услуги по вывозу мусора, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

Доказательств, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Питео в г. Кандалакша, административным органом не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения Административная комиссия ссылается на акт осмотра территории по адресу: ул. Питео, д. 2 от 08.08.2012  и фотографии, изготовленные при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, осмотр территории и просмотр видеозаписи осуществлен специалистами ОГХ в одностороннем порядке в отсутствие понятых или представителя Общества (л.д.43). В материалах дела отсутствуют сведения о том,  где и кем установлена видеокамера, ее марка, модель.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012 уполномоченный представитель Общества указал на несогласие с вменяемым нарушением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловного доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства и вмененные ОАО «ДСУ № 3» нарушения, акт осмотра от 20.08.2012 с фототаблицей.

Иных доказательств, подтверждающих событие инкриминируемого Обществу нарушения, Административной комиссией  не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения,  что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2012 года по делу № А42-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Муниципального образования Кандалакшский район – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина