Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-61768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-61768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): И. С. Дегтярева, доверенность от 18.03.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3871/2013) ООО "Город Мастеров" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-61768/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа-Нева"

к ООО "Город Мастеров"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева" (ОГРН 1047855169944, адрес 620100, Екатеринбург, ул. Буторина, д. 9) (далее – ООО "Альфа-Нева", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ОГРН 1021100730342, адрес 167000, Республика Коми, Сыктывкар, Сысольское ш., д. 11) (далее – ООО "Город Мастеров", ответчик) о взыскании задолженности в размере 474742,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Город Мастеров" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им были заявлены ходатайства с возражениями в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ на открытие судебного заседания по делу в отсутствие представителя ответчика, о возложении обязанности на истца в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ выслать в адрес ответчика копию искового заявления и копии всех документов, приложенных к исковому заявлению; данные ходатайства судом не были приняты во внимание; ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения на иск, так как в адрес ответчика не поступала копия искового заявления с приложенными документами; ответчик был лишен права на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Нева» (продавец) и ООО «Город Мастеров» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2010 № 11/001, по которому продавец обязуется передавать в обусловленный срок в течение  срока действия договора заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать и его на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на основании товарных накладных, которые ответчик на сумму 474742,70 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате составила 474742,70 руб., данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав подлежат отклонению.

Согласно кассовому чеку Почты России от 29.06.2012 и почтовому уведомлению (л.д. 5, 6) истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными документами, а ответчик указанное почтовое отправление получил 05.07.2012. В сфере гражданско-правовых отношений действует презумпция добросовестности их участников (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем презюмируется, в отсутствие доказательств иного, что содержание направленного ответчику истцом почтового отправления составляет именно копия искового заявления с приложенными к нему документами, которые отсутствуют у ответчика.

Кроме того, ответчик, обжаловав решение суда первой инстанции, с текстом которого он был ознакомлен, не привел никаких доказательств в опровержение заявленной ко взысканию истцом с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае в материалах дела отсутствует ходатайство о возражении ответчика в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ против рассмотрения дела в его отсутствие.

О предварительном и основном судебных заседаниях ответчик был заблаговременно извещен (л.д. 93).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-61768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов