Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-6147/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-6147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пр. Грачева А.В., дов. от 06.12.2012

от ответчика: пр. Говорушина И.А., дов. от 26.10.2012; пр. Говорушина П.И., дов. от 26.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-903/2013) ООО «ИР-Лизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А56-6147/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИР-Лизинг"

к ООО "СЗЛК"

о расторжении договора поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗЛК» о расторжении договора поставки от 25.03.2008 №143/030. Истец просил обязать ООО «СЗЛК» возвратить ООО «ИР-Лизинг» стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования в сумме 110003404,02 руб.; взыскать с ООО «СЗЛК» в пользу ООО «ИР-Лизинг» неустойку за невыполнение обязательства в срок, определенный в договоре поставки в сумме 3609037,032 руб.; взыскать с ООО «СЗЛК» в пользу ООО «ИР-Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В мировом соглашении стороны определили, что сумма задолженности ответчика перед истцом на 03.02.2010 составила 113004706,03 руб., при этом возврату подлежит стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара в размере 110003404,02 руб. Размер неустойки определен сторонами за период с 02.09.2009 по 03.02.2010 в сумме 3001302,01 руб. В рамках мирового соглашения истец и ответчик договорились расторгнуть договор поставки от 25.03.2008 №143/030. Согласно пунктов 3.2, 3.3 мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом, в размере суммы основного долга – 110003404,02 руб. и суммы неустойки в размере 3001302,01 руб. согласно графику, который предусматривал ежемесячную уплату суммы в размере 3055650,11 руб. в период с 10.05.2010 по 10.04.2013. При этом, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае исполнения ответчиком условий мирового соглашения по сумме погашения задолженности по возврату стоимости оплаченного оборудования в размере 84167920,02 руб. в срок до 17.08.2012, задолженность ответчика, обозначенная в пункте 2.1 соглашения, уменьшается на сумму аванса в размере 25835484,00 руб., выплаченного ответчиком ООО Горнодобывающая компания «Гремячинское карьероуправление» по договору поставки от 25.03.2008 №143/030. Задолженность ответчика, обозначенная в пункте 2.1 соглашения, уменьшается на указанную сумму аванса при условии отсутствия у истца принудительного взыскания в срок до 17.08.2012 ранее полученного им по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ-373 от 25.03.2008 аванса в размере 30000000,00 руб. При этом принудительное взыскание, в случае наличия такового, должно быть подтверждено истцом вступившим в законную силу судебным решением и соответствующим платежным поручением. Сумма погашения задолженности по оплате неустойки за невыполнение  обязательств выплачивается в соответствии с Графиком погашения задолженности без уменьшения.

ООО «ИР-Лизинг» 18.09.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа со ссылкой на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения. По заявлению истца выдан исполнительный лист от 28.09.2012 серии АС 002089800, содержанием которого явился текст мирового соглашения. Согласно заявлению истца, поступившего в суд 22.10.2012, исполнительный лист должен был быть получен на руки представителем ООО «ИР-Лизинг» 24.10.2012.

ООО «СЗЛК» 23.10.2012 заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа с приложением платежных поручений и выписок по банковскому счету в подтверждение исполнения условий мирового соглашения.

Определением от 24.10.2012  арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на 30.10.2012. Исполнительный лист серии АС №002089800 от 08.09.2012 возвращен в материалы дела и погашен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Суд первой инстанции счел установленным факт погашения ответчиком задолженности по мировому соглашению в размере 96028506,77 руб. Истец не представил доказательств отсутствия предусмотренных пунктом 4 мирового соглашений условий уменьшения задолженности ответчика. С учетом уменьшения, обязанности из мирового соглашения исполнены ответчиком в полном объеме. Выдача исполнительного листа на всю сумму мирового соглашения невозможна, в том числе, по причине ненаступления окончательной даты погашения задолженности. Условий о возможности досрочного требования единовременного погашения задолженности мировое соглашение не содержит. Соглашение от 21.04.2010 о порядке урегулирования спора о взыскании спора по договору поставки от 25.03.2008 №143/030 судом не утверждено и частью мирового соглашения не является. Соглашение от 21.04.2010 признано судом первой инстанции ничтожной сделкой, как устанавливающей для ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные мировым соглашением.

На определение суда ООО «ИР-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено проведение судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства, дал неверную оценку условиям пункта 4 мирового соглашения: в срок до 17.08.2012 было оплачено лишь 77025598,75 руб., а не 84167920,02 руб. как предусматривалось условиями мирового соглашения. Доводы об отсутствии в резолютивной части определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения его условий несостоятельны, поскольку не обоснованы ссылками на положения АПК РФ или иного правового акта, предусматривающего обязательное указание в  резолютивной части судебного акта текста мирового соглашения. Условия мирового соглашения изложены в определении, отличие резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе, от резолютивной части судебного акта не исключает осуществления по нему исполнения. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено перечисление по состоянию на 17.08.2012 суммы в размере 74721252,75 руб. Иные два условия пункта 4 мирового соглашения не соблюдены, указанная в мировом соглашении задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу №А40-93336/10-124-495, которое вступило в законную силу и исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗЛК» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что исполнительный лист может быть выдан лишь на основании не исполненного добровольно мирового соглашения, рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании обоснованно. При направлении исполнительного листа в кредитную организацию, произведенное по нему частичное исполнение не могло быть учтено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 29.04.2010 об утверждении мирового соглашения не содержит его условий. Оплата по мировому соглашению произведена на общую сумму 96028506,77 руб. В  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения двух иных условий пункта 4 мирового соглашения не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта  и материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения этого условия возможно исключительно посредством назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Исходя из условий пункта 4 мирового соглашения, размер выплаты по нему обусловлен наступлением определенных обстоятельств, для проверки которых было необходимо проведение судебного заседания, поскольку из заявления о выдаче исполнительного листа невозможно было ни получить сведения о наступлении предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения условий, ни проверить факт его добровольного исполнения ответчиком.

Эта позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №247/12, согласно которой в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения в силу презумпции добросовестности предполагается, что взыскатель при определении суммы оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно обогатиться за счет должника. В этом случае суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, рассмотрение в данном случае судом первой инстанции вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании не может быть квалифицировано как нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которые могут быть применены и к положениям действующего АПК РФ в части порядка утверждения мирового соглашения, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.  В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу.

В резолютивной части определения суда по данному делу об утверждении мирового соглашения его условия отсутствуют. Между тем,  в силу статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, исключений для случаев выдачи исполнительных листов на исполнение мирового соглашения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет для принудительного исполнения, и исполнительный лист не мог быть выдан.

В рамках мирового соглашения произведена оплата на сумму 96028506,77 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненаступлении предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения условий, влекущих осуществление выплаты предусмотренных графиком сумм в полном объеме: платежное поручение об уплате всей суммы, взысканной по договору лизинга от 25.03.2008 №ИЛ-373  в срок до 17.08.2012 не представлено, списание денежных средств во исполнение судебного акта Арбитражного суда города Москвы продолжалось вплоть до сентября 2012.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012 по делу №  А56-6147/2010  об отказе ООО «ИР-Лизинг» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИР-Лизинг» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

 М.М. Герасимова