Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-48898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-48898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Титов А.С., доверенность от 28.01.2013,

от ответчика: Крупенков И.И., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1786/2013)  ЗАО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу  № А56-48898/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Цементно-бетонные изделия"

к ЗАО "Эрго Русь"

о взыскании страхового возмещения ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (адрес:  188650, Россия, Сертолово, Ленинградская область, ул. Индустриальная, д. 5, корп. 2, ОГРН: 1034700557110; далее – ООО «Цементно-бетонные изделия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО РУСЬ» (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347; далее – ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», с учётом заявленных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 151 561, 49 руб. компенсации расходов на восстановительный ремонт.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и  ООО «Цементно-бетонные изделия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2010 №100617-TsBI, в соответствии с которым лизингополучателю было передано в аренду транспортное средство Вольво FM, государственный регистрационный знак В636СВ47 (далее - автомобиль Вольво).

24.09.2010 ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» и ООО «ВФС Восток» заключили договор страхования автомобиля Вольво (далее – Договор страхования).   

06.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Вольво были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора страхования восстановительный ремонт автомобиля Вольво осуществляло ООО «Техноцентры Вольво», являющееся авторизованной производителем станцией технического обслуживания автомобилей марки Volvo.

Согласно счёту от 21.10.2011 № 101Р012664 стоимость выполненных                  ООО «Техноцентры Вольво» работ составила 1 222 500, 38 руб.

Платёжным поручением от 30.05.2011 № 30.05.2011 ООО «Цементно-бетонные изделия» перечислило ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» 20 000 руб. безусловной франшизы по Договору страхования.

Платёжным поручением от 15.11.2011 № 15718 ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» перечислило ООО «Техноцентры Вольво» 1 222 500, 38 руб. страхового возмещения по счёту от 21.10.2011 № 101Р012664.

Поскольку автомобиль Вольво не был восстановлен в полном объеме, в соответствии с письмом ООО «ВФС Восток» от 19.10.2011 № 104, ООО «Цементно-бетонные изделия» платёжным поручением от 20.10.2011 № 4695 оплатило       229 468, 06 руб. стоимости восстановительного ремонта, превышающую выплаченное страховое возмещение.

ООО «Цементно-бетонные изделия» обратилось в адрес ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с письмом от 26.03.2012 № 137 с предложением компенсировать расходы на восстановительный ремонт.

Оставление ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» без удовлетворения указанного письма послужило основанием для обращения  ООО «Цементно-бетонные изделия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение понесённых расходов истец представил наряд-заказ от 21.10.2011 № 101Н013326, акт к наряд-заказу от 21.10.2011 № 101Н013326, счёт от 21.10.2011 № 101Н013326.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что работы, указанные в наряд-заказе от 21.10.2011 № 101Н013326, отсутствуют в наряд-заказе от 21.10.2011 № 101Н012664, оплата работ по которому произведена ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для полного восстановления поврежденного транспортного средства истец понёс расходы, превышающие выплаченное страховое возмещение на сумму 151 561, 49 руб. за ремонтные работы, непосредственно связаные с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Сумма заявленного ко взысканию размера понесенных истцом расходов и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает страховую сумму по Договору страхования, составляющую 3 802 732, 42 руб.

Довод ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» об отсутствии сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля в справке о ДТП не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники органов ГИБДД не являются экспертами и не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер.

После детализированного осмотра в условиях СТО официального дилера данной марки автомобиля при помощи специального сертифицированного оборудования составляется окончательный документ, в котором фиксируется повреждения транспортного средства и ремонтные работы, которые необходимо провести в отношении поврежденных в результате ДТП элементов.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 19.05.2011, выполненный ООО «НЭО», в котором содержится полная информация о повреждениях транспортного средства.

Судом установлено, что оплаченные истцом ремонтные работы в сумме  151 561, 49 руб. произведены в отношении повреждений, зафиксированных в указанном акте осмотра.

Доказательств превышения требуемой истцом суммы страхового возмещения над необходимыми расходами ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» не в полной мере выполнило обязанность по договору страхования, осуществив лишь частичную выплату страхового возмещения.

Учитывая доказанность факта несения истцом расходов в размере                151 561, 49 руб. при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении исковых требований в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу А56-48898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина