Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-70743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-70743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Синельниковой М.С. по доверенности от 09.01.2013г.,

от ответчика: Комиссаровой И.В. по доверенности от 07.11.2012г., Мишиной Е.В. по доверенности от 11.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4292/2013) ООО «Плаза» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013г. по делу № А56-70743/2012 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН:  1027809244561, далее - истец) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» местонахождение: г.Санкт-Петербург, Софийская, д.6, к.2, литер А, ОГРН:  1107847354867, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 21-ЗД02087 от 01.11.2002г. за период 01.07.2012г. -17.08.2012г.  в размере 266902руб. 61коп.., пени за просрочку платежа за период 11.07.2012г. -11.11.2012г. в размере 20473руб. 66коп.

Определением от 29.11.2012г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2013г. с ООО «Плаза» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 21-ЗД02087 от 01.11.2002г. за период 01.07.2012г.-17.08.2012г. в размере 266902руб. 61 коп., пени за просрочку платежа за период 11.07.2012г.-17.08.2012г. в размере 15213 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5260руб. 21коп. С ООО «Плаза» в доход федерального бюджета взыскано 8747руб. 52коп. расходов по госпошлине.

ООО «Плаза» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик настаивает на том, что взимание арендной платы и штрафных санкций за ее несвоевременное внесение после заключения договора купли-продажи земельного участка и уплаты ответчиком выкупной цены и вознаграждения неправомерно.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.11.2002г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Плаза» (арендатор) заключен договор №21-ЗД02087 аренды земельного участка общей площадью 21048кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, к.2, лит.А, под принадлежащим Обществу объектом недвижимости.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Соглашением от 18.10.2011г. стороны установили, что с 17.08.2011г. плата за аренду участка в квартал составляет 465 057,57 руб.

18.06.2012г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (продавец) и ООО «Плаза» (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности ООО «Плаза» на указанной земельный участок зарегистрировано 18.08.2012г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.07.2012г. по 17.08.2012г. в размере 266902руб. 61 коп. На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 11.07.2012г. по 17.08.2012г. составила 15213руб. 45коп. На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 5260руб. 21коп. за период 18.08.2012г. - 11.11.2012г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Плаза» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 01.11.2002г.

Обязательство ООО «Плаза» по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем Общество обязано уплачивать арендную плату до 17.08.2012г. включительно.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися Постановлении пленума ВАС РФ, поскольку нормативные документы ВАС РФ не обязательны для судебных органов, юридических лиц и граждан, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.2. ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.

Ссылки Общества на то, что суд при вынесении решения не учел распоряжение Правительства Санкт-Петербурга №105-р от 27.03.2007г. и №148-р от 12.11.2009г. №78-р от 25.06.2009г. отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Поскольку обязанность Общества уплачивать арендную плату за пользование землей по договору аренды до государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок установлена действующими законодательством, стороны путем заключения соглашения или Комитет путем издания распоряжения не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности Общества уплачивать арендную плату.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2013г. по делу №  А56-70743/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.А. Серикова