Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-57026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-57026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): Р. В. Емельянов, доверенность от 11.03.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3308/2013) ОАО "Страховое общество "Талисман"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-57026/2012 (судья Т. Г. Преснецова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10) (далее – ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, адрес 420061, Республика Татарстан, Казань, ул. Николая Ершова, д. 18) (далее – ОАО "СО "Талисман", ответчик) о взыскании 17351,88 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом была завышена стоимость 1 нормо-часа по сравнению со среднерыночной стоимостью в регионе, предлагаемой сертифицированными станциями ТО; завышена стоимость запасных частей по сравнению со средними сложившимися в регионе ценами; необоснованно внесены в расчет стоимость устранения перекоса кузова, дефектов декоративной решетки и накладки переднего бампера, наличие повреждений не подтверждается справкой ГИБДД; фиксация скрытых повреждений, указанных в акте осмотра от 30.08.2011 ООО «АПЕКС ГРУП», была произведена спустя 7 месяцев после того, как автомобиль был отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Котельниковой Л. Д., управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) Р404АР98, был поврежден автомобиль Хендай, г/н В314РН98, под управлением Назарова Н. П. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного страхования автотранспортных средств № 0610МТ0144 от 22.01.2010). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0527050111).

В справке о ДТП указано на повреждения автомобиля Хендай: передний бампер, капот, левая блок-фара, скрытые повреждения.

Согласно отчетам № 85607 и № 137941/85607 ООО «АПЭКС ГРУП», составленных на основании непосредственного осмотра автомобиля Хендай, актам осмотра, проведенного данной организацией, стоимость устранения дефектов АМТС Хендай без учета износа составила 56652,20 руб., с учетом износа – 42683,71 руб.

Согласно документам ремонтной организации ООО «Альфа-Моторс» (счет от 18.01.2011, заказ-наряд от 18.01.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2011) стоимость работ по ремонту автомобиля Хендай составила 56202,06 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом данной ремонтной организации платежным поручением от 20.09.2011 № 12689.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2011 о выплате страхового возмещения. Ответчик уплатил истцу 25331,83 руб. страхового возмещения.

Ответчиком был представлен отчет № 625/12ОТ ООО «Авторское бюро экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 25331,83 руб. с учетом износа. Данный отчет составлен без осмотра автомобиля Хендай на основании акта осмотра от 30.12.2010 ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленный ответчиком отчет является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с остальными доказательствами.

Из указанного отчета следует, что осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого устанавливалась, экспертом не проводился, в отчете приняты расценки по деталям и стоимости нормо-часа без надлежащего обоснования невозможности применения расценок проводившей ремонт компании.

Доказательств того, что расценки ремонтной организации были завышены и не соответствуют расценкам других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей марки Хендай, в материалах дела не содержится.

Также данные указанного отчета в совокупности с документами ремонтной организации не свидетельствуют о недостоверности указанных в отчете ООО «АПЭКС ГРУП» сведений относительно стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа.

Перечисленные в актах от 30.12.2010, 30.08.2011 ООО «АПЭКС ГРУП» повреждения автомобиля Хендай не противоречат перечисленным в справке о ДТП, с учетом указания в справке на наличие скрытых повреждений.

Апелляционный суд полагает, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составила 42683,71 руб., а ответчик перечислил истцу 25331,83 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, то на ответчика возложена обязанность перечислить истцу невыплаченную сумму – 17351,88 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-57026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов