Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А56-56651/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 года

Дело №А56-56651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от заинтересованное лицо: Федорович Л.В. по доверенности от 12.03.2012г.,

от заинтересованного лица: 1. Гелевской М.В. по доверенности от 28.12.2012г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3266/2013) Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012г. по делу № А56-56651/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны

к 1. Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»,

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Вера Николаевна (ОГРНИП  304470334200143) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Колтушское ш., д.138, ОГРН 1024700564602, далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Лазаревой В.Н. о выкупе земельного участка с кадастровым №47:08:0102002:45 площадью 314кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, ул.Молодежная, д.4-А; обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю данного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости (57780руб. 78коп.), подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Всеволожского района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Колтушское ш., д.138, ОГРН 1024700564437, далее – Комитет).

Решением суда от 18.12.2012г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация ссылается на то, что объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не указан в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объект, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок. С учетом данной нормы, по мнению Администрации, основания для удовлетворения требований Предпринимателя у суда отсутствовали.

Представитель Лазаревой В.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено, 01.10.2004г. между Администрацией (Муниципального образования «Сертолово» и Предпринимателем Лазаревой В.И. заключен договор №733-14-/ХII.04 аренды земельного участка площадью 314кв. м в микрорайоне Сертолово-1, ул. Молодежная в районе д. 4 для строительства продовольственного магазина.

17.07.2007г. зарегистрировано право собственности Лазаревой В.Н. на здание продовольственного магазина по вышеуказанному адресу, степень готовности 72%.

15.06.2012г. Лазарева В.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание магазина.

Поскольку заявление оставлено Администрацией без ответа, Лазарева В.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации признал требования Предпринимателя обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Между тем, объекты незавершенного строительства, являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

С учетом данного обстоятельства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от построенных зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в порядке пункта 3 статьи 28 Закона №178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. №8985/08 и от 01.03.2011г. №14880/10.

Поскольку на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание магазина, у Предпринимателя Лазаревой В.Н. как собственника данного объекта недвижимости, не возникло предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа данного земельного участка.

При этом, после сдачи здания магазина в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, Лазарева В.Н. вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под этим объектом.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и законные интересы Предпринимателя Лазаревой В.Н., что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012г. по делу №  А56-56651/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазаревой Веры Николаевны (ОГРН 304470334200143) в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина