Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-17473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-17473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2008 )  ООО "Ибикус-АСД" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу № А56-17473/2007 (судья Швецова Н.П.),

по иску ООО "Ибикус-АСД"

к  ЗАО "Фирма Петротрест"

о 11 472 255 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: не явимся, извещен,

от ответчика: пред. Сосновцев В.Г. по дов. №ПТ/450 от 18.03.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ибикус – АСД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества « Фирма « Петротрест» (далее – ответчик) денежной суммы в размере 11. 472. 255, 15 руб. в счет оплаты за проведение работ за изменение, дополнение и корректировку проектной документации по строительству жилого дома по адресу: Санкт -  Петербург, кв. 20-Н, СуН.

Решением суда от 18.12.2007г. (судья Швецова Н.П.) в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении  которого заявил ответчик.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда от  18.12.2007г. законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2000г. № 8-00, в соответствии с пунктом 1. 1 которого ответчик как Заказчик поручает, а истец как Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт -  Петербург, кв. 20-Н, СуН.

В соответствии с пунктом 2. 1 договора Заказчиком перечислено Исполнителю за выполненную научно – техническую продукцию 2. 600. 000 руб., в том числе НДС – 20%.

 В  период действия договора Исполнителем на стадии проектирования была произведена корректировка проектной документации  с согласованием в КГА 08.12.200г., где общая площадь здания была спроектирована в размере 34. 272 кв.м, тогда как на момент заключения договора существовали исходные данные об  общей площади здания в размере 22. 407 кв.м, предусмотренной в «Предпроектных предложениях».

Также  в  период действия договора Исполнителем на стадии проектирования «Рабочий проект» была произведена еще одна  корректировка проектной документации с согласованием в КГА 14.11.2003г. в части изменения  фасадов и цветового решения.

По окончании строительства дома в соответствии с Техническим паспортом жилого дома указано, что площадь дома составила 39. 374, кв. м.

Истец считает, что за изготовление проектной продукции в объеме, превышающем 22. 407 кв. м работы по корректировке проекта ответчиком не оплачены. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на  пункт 7.3.2. договора № 8-00, в соответствии с которым  изменения, дополнения и корректировка документации, производима не по вине Исполнителя, оплачивается Заказчиком дополнительно по взаимной договоренности.

Цена на указанные работы определена истцом  расчетным путем с учетом согласования сметы на проектные работы и определения стоимости проектирования 1 кв. м (без дефлятора)

Претензия истца о неоплате работ от 20.1.02006г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 38-39) ввиду отсутствия:

 -  в «Задании на разработку проекта индивидуального жилого дома со встроенными помещениями»  и «Архитектурно – планировочном задании на строительство, реконструкцию» до заключения договора между сторонами показателей размера общей площади квартир и технических показателей общей площади квартир, признал реальное  уменьшение общей площади квартир в жилом доме по отношению к запланированной на 902, 5 кв.м ;

 - соглашения между сторонами взаимной договоренности  в соответствии с   пунктом  7.3.2. договора № 8-00,в части оплаты изменений, дополнений и корректировки документации, производимой не по вине Исполнителя;

При этом ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005г. по делу № А56-13646/2004, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ибикус – АСД»  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО « Фирма « Петротрест»  убытков в размере 12. 590. 060 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49 – протокол судебного заседания), исчисляемого с момента подписания акта приемочной комиссии от 25.11.2003г.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о не согласовании сторонами стоимости работ по корректировке проектной документации,  а также доводы о пропуске истцом  срока исковой давности.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом необоснованно не применены положения части 1 статьи 431 Гражданского кодека РФ.

Как полагает истец, с учетом буквального толкования  пункта  7.3.2. договора № 8-00,в части оплаты изменений, дополнений и корректировки документации, производимой не по вине Исполнителя, путем сопоставления с условиями пункта 3.2 и 3.8 договора стороны исходили не из необходимости согласования самой возможности дополнительной оплаты изменений истцом проектной документации, а исходили лишь из необходимости дополнительной договоренности по условиям оплаты (размер, сроки, форма оплаты).

В части срока исковой давности податель апелляционной жалобы указал на перерыв срока давности предъявлением исков в рамках дел № А56-38789/03 и А56-13646/2004 с учетом тождественности оснований требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом сделаны правомерные выводы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности с учетом подписания акта приемочной комиссии от 25.11.2003г. и обращения с иском 21.06.2007г.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на перерыв срока исковой давности обращением с исками, вытекающими из не исполнения ответчиком обязательств по договору, а рамках   дел № А56-13646/2004 и № А56-38789/2003 апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку предмет исковых требований по настоящему делу и по вышеуказанным делам не является тождественным.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не передаче ответчиком формализованного задания противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора задание было передано истцу не ответчиком, а застройщиком.

Данные истца об увеличении полезной площади жилой части дома в сравнении с проектной оспариваются ответчиком с учетом отсутствия согласования в договоре согласования  исходного размера полезной площади и иных оснований, указанных ответчиком в сверке документации (л.д. 29-29).

Обоснованными являются и выводы суда о не согласовании сторонами стоимости работ по корректировке проектной документации пунктом 7.3.2 договора.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 года по делу №А56-17473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина