Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А56-52776/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 года

Дело №А56-52776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Антонова О.В. – доверенность от 20.02.2013 №д-280

от ответчика (должника): Ахматгареева О.Ю. – доверенность от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3453/2013)  ООО  "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу № А56-52776/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО  "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"

о взыскании 87 705, 78 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (ОГРН 108987227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30; далее – ответчик) с иском о взыскании 87 705, 78 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового полиса N 013490/0031/782 от 15.09.2010 выплатило ремонтной организации ООО «Форум Авто Сервис» сумму страхового возмещения 100 126,87 руб. в связи с повреждением автомобиля Нисан Ноте, государственный регистрационный номер Т541ТТ98 (л.д. 13).

Истец полагает, что в период с 19.01.2011 18 час. 00 мин по 20.01.2011 09 час.00 мин. автомобиль Нисан Ноте ГРН Т541ТТ98, застрахованный Хватовой С.В. у истца, в результате падения льда с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилкомсервис N 3 Гвардейского района", ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба, согласно отчету № 41606 от 13.06.2011, составил 100 126,87 руб. (л.д. 17)

Из материалов дела усматривается, что дом 18 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге обслуживается ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба Нисан Ноте ГРН Т541ТТ98.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Нисан Ноте ГРН Т541ТТ98 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 30.06.2011 поврежденного автомобиля Нисан Ноте, ГРН Т541ТТ98, согласно которому транспортное средство осмотрено 30.06.2011 (при обнаружении повреждений 20.01.2011) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями Нисан Ноте, ГРН Т541ТТ98, не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания (л.д. 21-23)

В постановлении от 21.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 20.01.2011 в 66 отдел милиции УВД по Красногвардейскому району поступило заявление о повреждении автомобиля Нисан Ноте, ГРН Т541ТТ98. В постановлении зафиксированы показания Хватовой С.В., которая пояснила причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было (л.д.5-6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля  ответчик истцом не был вызван.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют, а ответчику факт ущерба стал известен исключительно из направленной истцом претензии от 29.07.2011 года № 782/86940/677 (л.д.44-45), то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Нисан Ноте ГРН Т541ТТ98 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, шоссе Революции, д.18.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.18 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Нисан Ноте ГРН Т541ТТ98 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 100 126,87 руб. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу № А56-52776/2012   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (ОГРН 108987227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30) государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева