Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-2243/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-2243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2189/2008) ООО "Днепропетровская 37"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу № А56-2243/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс"

по иску ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс"

к 1. Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский", 2. ООО "Днепропетровская 37", 3. Управлению Федеральной Регистрационной Службы по СПб и ЛО

о признании недействительным государственной регистрации

при участии: 

от истца: Тетердинко А.П. (доверенность б/н от 11.01.2008г., паспорт), Марковой А.Б. (доверенность от 11.01.2008г., паспорт)

от первого ответчика: Соломатовой Ю.В. (доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт), от второго ответчика: Сек Е.К. (доверенность б/н от 20.03.2008г., паспорт), от третьего ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Автотранспортная компания "Торгтранс" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский", ООО "Днепропетровская 37", Управлению Федеральной Регистрационной Службы по СПб и ЛО о признании недействительной государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива "Лиговский" на земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петебург, Днепропетровская ул. дом 37, литеры А, Б, Е, Л, М, Н, О, Р, К, признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2007г. земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литеры А, Л, М, К и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литеры А, Б, Е, Л, М, Н, О, Р, К.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Жилищно-строительному кооперативу "Лиговский" и Управлению Федеральной Регистрационной Службы по СПб и ЛО совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литеры А, Б, Е, Л, М, Н, О, Р, К; запрета ООО "Днепропетровская 37" совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литеры А, Л, М, К.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу № А56-2243/2008 заявление ОАО «Автотранспортная компания «Торгтранс» о принятии обеспечительных меры удовлетворено частично.  Управлению ФРС по СПб и ЛО запрещено до вступления судебного акта в законную силу совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав и сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.37, лит А, кадастровый номер 78:1525:6,

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.37, лит А, кадастровый номер 78:1525:0:165;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Б, кадастровый номер 78:1525:0:166;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, литЕ, кадастровый номер 78:1525:0:167;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург; ул. Днепропетровская, д.37, лит Л, кадастровый номер 78:1525:0:169;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит М, кадастровый номер 78:1525:0:170;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Н, кадастровый номер 78:1525:0:172;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит О, кадастровый номер 78:1525:0:173;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Р, кадастровый номер 78:1525:0:174;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит К, кадастровый номер 78:1525:0:168.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "Днепропетровская 37" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Днепропетровская 37" является собственником земельного участка и  зданий (литеры А, К, Л, М), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37. Указанные объекты недвижимости ООО "Днепропетровская 37" приобрело по договору купли-продажи от 14.06.2007г. у ЖСК «Лиговский». ООО "Днепропетровская 37" не предпринимало действий, направленных на уменьшение объема спорного имущества. Обжалуемое определение, по мнению подателя жалобы, нарушает права собственника имущества, баланс интересов сторон и подлежит отмене.

Жилищно-строительный кооператив «Лиговский» с доводами апелляционной жалобы согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что к моменту принятия обеспечительных мер в отношении зданий Б, Е, Н, О, Р указанных зданий не существовало. Таким образом, запрет на регистрацию в отношении ликвидированного объекта не может обеспечить исполнение судебного акта по признанию права собственности на этот объект. Кроме того, доказательства, подтверждающие возможность отчуждения спорных объектов в материалах дела также отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в отношении отсутствующих объектов  - зданий Б, Е, Н, О, Р обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. отменены. Истец ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в котором указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По мнению истца, принятые обеспечительные меры приняты в соответствии с законом, обеспечивают интересы истца и не влекут причинение ущерба ответчику.

В ходе судебного разбирательства 20.03.08 от истца поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета УФРС совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав и сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Б, кадастровый номер 78:1525:0:166;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Е, кадастровый номер 78:1525:0:167;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит О, кадастровый номер 78:1525:0:173;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Р, кадастровый номер 78:1525:0:174

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии со справками ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее ЕГРП) от 23.11.07 вышеуказанные объекты недвижимости ликвидированы (снесены), права на эти здания прекращены. В связи с чем, обеспечение иска в части запрета УФРС совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав и сделок в отношении этих объектов недвижимого здания, является излишним.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу № А56-2243/2008 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.01.2008 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия, направленные па государственную регистрацию прав и сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Б, кадастровый номер 78:1525:0:166;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Е, кадастровый номер 78:1525:0:167;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит О, кадастровый номер 78:1525:0:173;

нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.37, лит Р, кадастровый номер 78:1525:0:174

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 24.01.2008г., апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на необходимость принятия обеспечительных мер, о которых просил истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. О затруднении исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) может свидетельствовать необходимость обращения истца для осуществления подтвержденных прав в арбитражный суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Предметом заявленных требований является признание недействительной государственной регистрации права собственности Жилищно-строительного кооператива "Лиговский" на земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петебург, Днепропетровская ул. дом 37, литеры А, Б, Е, Л, М, Н, О, Р, К, признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2007г. земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литеры А, Л, М, К и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 37, литеры А, Б, Е, Л, М, Н, О, Р, К.

В случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность произвести отчуждение спорных объектов недвижимости. В случае непринятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, и удовлетворения его исковых требований, имеется вероятность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости может перейти к третьим лицам.

Отчуждение спорных объектов недвижимости или обременение соответствующего права собственности затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае принятие обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае непринятия мер последствия неисполнения судебного акта для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков последствия принятия этих мер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу № А56-2243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Л.Н. Марченко