Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А21-8338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 года

Дело №А21-8338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2245/2008) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу № А21-8338/2007 (судья С.В. Генина),

по заявлению  ООО "БалтВторРесурс"

к  Неманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: А.О. Маклыгин, дов. от 20.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни (далее – Таможня) от 15.11.2007 № 10220000-355/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2008 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение от 28.01.2008, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, собранные в ходе производства по делу доказательства подтверждают событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

В судебное заседание представитель Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Таможней направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи реорганизацией таможенных органов, расположенных в Калининградской области. Ходатайство отклонено, поскольку, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, является правом суда, а, по мнению апелляционной инстанции, заявленное Таможней обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Таможни.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

09.02.2007 Общество подало грузовую таможенную декларацию № 10205100/090207/0003910 для таможенного оформления в режиме экспорта следующих товаров: цинк нелегированный в слитках -8900 кг, свинец необработанный нерафинированный в слитках – 9130 кг, лом алюминиевый – 2050 кг.  Товар вывезен в автомобиле МАН  М386ОК/АВ 5971 в соответствии с контрактом от 19.06.2006 № 19/06-2006 в адрес фирмы «Шольц Ресайклинг» (Германия) по CMR 6К 0001337 от 09.02.2007, инвойсу № 11 от 08.02.2007.

При пересечении границы Литовской Республики товар был задержан. Согласно акту проверки товаров от 13.02.2007г. № РТА 012624 и протоколу задержания товаров от 13.02.2007 № 006671 в транспортном средстве находился товар, не указанный в ГТД, а именно: лом алюминия  - 5700кг., лом латуни – 2300 кг., лом меди – 10300 кг., лом бронзы – 1600 кг.

Поскольку Обществом не была заявлена часть однородного товара  – 3650 кг лома алюминия, и не были заявлены сведения о товаре - 2300 кг лома латуни, 10300 кг лома меди и 1600 кг лома бронзы 04.05.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10220000-355/2007, 23.10.2007 – составлен протокол, 15.11.2007 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом в постановлении от 15.11.2007 указано, что две позиции товара – цинк в слитках и свинец в слитках, из числа фактически заявленного в ГТД, не облагались таможенными пошлинами. Фактически же вывезены товары, облагаемые таможенными пошлинами, которые определены таможней в размере 1044903, 13 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении произведены опросы работников Общества, в том числе исполняющего обязанности генерального директора Щирого И.В., генерального директора Белоусова В.В., менеджера Гордеевой М.В., заведующего складом Пашкевича В.Н., показавших, что перегрузка товара имела место, в ГТД изменения не внесены в связи с отсутствием надлежащего контроля.

Кроме того, был опрошен водитель Кривенчев С.Ю., который показал, что товар, упакованный в непрозрачные мешки, загружался на территории ООО «БалтВторРесур», полуприцеп был опломбирован грузоотправителем, а при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска «Чернышевское» полуприцеп был вскрыт сотрудником таможни, которым произведен визуальный осмотр товара, после чего наложена таможенная пломба.

Проанализировав результаты произведенных опросов, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в Обществе надлежащего контроля за погрузкой товаров, что и послужило причиной нарушения требований статей 123, части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров.

Размер штрафа определен Таможней на основании документальной товароведческой экспертизы (заключение от 08.10.2007 № 1992/1) и составил 609882 руб. 50 коп.,  или 1\2 стоимости товара – лома алюминия в количестве 3650 кг., лома латуни – 2300 кг., лома меди в количестве 10300 кг., лома бронзы в количестве 1600 руб., подлежащего декларированию.

Общество обжаловало постановление Таможни в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Таможней не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суд, оценив в соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные административным органом доказательства, указал, что положенные в основу заключения товароведческой экспертизы сведения о количестве и марке металла не могут быть признаны достоверными, а само экспертное заключение не соответствует Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения суда.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано Таможней в постановлении от 15.11.2007, действия Общества привели, в том числе, к освобождению от уплаты таможенных пошлин в отношении  двух видов товаров – цинк в слитках и свинец в слитках. Таким образом, апелляционный суд считает, что Таможней дана неправильная квалификация выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки товаров № РТА А 012624 и протокол задержания товаров № 006671 от 13.02.2007 не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического количества и наименования товара, ибо не содержат подробного описания задержанного груза, а также сведений о способах и методах определения марки металла.  При этом имеются расхождения с данными, указанными в акте от 11.02.2007 № РТА А 048857, согласно которому были обнаружены только 14 упаковок лома меди.

Размер штрафа, исчисленный исходя из стоимости незадекларированных товаров, сведения о которых нельзя признать достоверными, также нельзя считать правильным.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении работника Общества – Щирого И.В., также не содержат точного описания и количества задержанного груза; в каком виде он находился, во что был упакован, количество мест, вес каждого места, сведения о маркировке в этих документах отсутствуют.

Доводы Таможни, которая оспаривает данную судом оценку доказательствам, в том числе полученных от иностранного государства, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции не давал оценку акту проверки и протоколу задержания товаров от 13.02.2007г., представленных Литовской Республикой, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, а лишь указал на недостаточность содержащихся в этих документах сведений, которые впоследствии положены в основу исчисления административного штрафа.  Довод Таможни о достоверности сведений о наименовании и весе товара в связи с тем, что проверка и взвешивание товаров производилось в присутствии представителя Общества Щирого И.В., не принимается апелляционным судом, поскольку этот довод основан лишь на свидетельских показаниях. Содержание «докладных записок» менеджера Гордеевой М.В. о замене товара, на которые ссылается в своих показаниях от 19.03.2007г. Щирый И.В.,  фактическое количество и наименование товара, загруженного в автотранспортные средства, не подтверждает. Согласно «докладной записке» о товарах, загруженных в автомобиль МАН  М386ОК/АВ 5971 (приложение т.1. л.д.  61) бронзы – 1356 кг, в то время как обнаружено – 1600 кг, латуни – 1158 кг, в то время как обнаружено – 2300 кг, меди различных видов – 693 кг, 9290 кг, 1664 кг, в то время как обнаружено – 10300кг, алюминия в указанном перечне нет.

Апелляционный суд считает, что свидетельские показания, в том числе лиц, не присутствовавших при погрузке товара (Белоусов В.В., Щирый И.В., Гордеева М.В. – приложение, том 1 л.д. 26-39),  не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наименование и количество погруженного товара.

Данные бухгалтерского, складского учета в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались; образцы, пробы фактически обнаруженного в автомашине товара не изымались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные Таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу № А21-8338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая