Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-44902/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-44902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бочорошвили А.Ю. о доверенности от 13.12.2012 № 16/292

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Внешнеторговая Фирма "Кранэкспорт"

к ОАО "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

3-е лицо: ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС»

об обязании передать имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, 4-Н, ОГРН 1037804022300) (далее - ООО «ВТФ «Кранэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное ш., д. 3, ОГРН 1072703004703) (далее - ОАО «КЗПТО», ответчик) передать изготовленное в соответствии с договором подряда № 139/182 от 06.03.2008 имущество согласно перечню (приложение к исковому заявлению).

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и определением от 20.12.2012 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» (далее – ГЭС).

При рассмотрении дела после отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Абакумовой И.Д., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л., рассмотрение искового заявления 28.03.2013 начато сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика передать  механизмы стационарные г.п.2*250т. основных затворов водосборной плотины Усть-Среднеканской ГЭС проекта 518 МЫ – составные части 4 комплектов и представить документы: товарные накладные унифицированной формы, железнодорожные квитанции или иные грузовые квитанции. Упаковочные листы, гарантийный сертификат изготовителя, сертификат соответствия, счет-фактуру, эксплуатационные документы. Монтажную и техническую документацию, Технические паспорта.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования (уточненные) отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения иска по существу в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установлено следующее

ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС», являясь заказчиком, застройщиком, осуществляющим действия по организации финансирования объекта                          «Усть-Среднеканская ГЭС на реке Колыма», провело конкурс на право заключения договора на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных грузоподъемностью 2*250 тонн основных затворов водосборной плотины                         Усть-Среднеканской ГЭС.

По результатам конкурса между ООО «ВТФ «Кранэкс» и                                         ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» 19.02.2008 был заключен договор № 34/08 на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных грузоподъемностью 2*250 тонн основных затворов водосборной плотины Усть-Сренеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг (далее – договор № 34/08).

По условиям договора N 34/08 ООО «ВТФ «Кранэкс» обязалось изготовить и поставить механизмы канатные стационарные грузоподъемностью 2*250 тонн основных затворов водосборной плотины Усть-Среднекамской ГЭС, а также оказать сопутствующие услуги, а ГЭС - принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями названного договора

Поскольку истец не обладает собственным производством, то 06.03.2008 между ООО «ВТФ «Кранэкс» (заказчик) и ОАО «КЗПТО» (поставщик) был заключен договор N 139/182 на изготовление и поставку механизмов канатных стационарных грузоподъемностью 2*250 тонн основных затворов водосборной плотины                      Усть-Сренеканской ГЭС и оказание сопутствующих услуг (далее – договор №139/182).

По условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить механизмы канатные стационарные грузоподъемностью 2*250 тонн основных затворов водосборной плотины Усть-Среднекамской ГЭС (далее - оборудование), а также оказать сопутствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями названного договора (пункты 1.1 и 1.3).

Приложением N 1 к договору N 139/182 стороны определили наименование оборудования и его количество, а также вес - 705 тонн и срок поставки - март 2009 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору определена его цена –                 158 057 550 руб.

Согласно пункту 5.2 названного договора оборудование должно быть поставлено на склад заказчика - Магаданский морской торговый порт по реквизитам заказчика железнодорожным или иным видом транспорта вместе с комплектом предусмотренной договором товаросопроводительной и технической документации.

Приложением № 2 к договору сторонами  установлен график платежей: 30% предоплаты от цены договора в течение 28 дней с момента заключения договора; 40% предоплаты - по факту отгрузки оборудования и предоставления товароотправительных накладных; 20% - по факту поставки оборудования на склад заказчика на условиях DDP-склад; 10% - после подписания акта приемки выполненных работ на условиях DDP-склад.

Заказчик в период с 24.06.2008 по 28.12.2010 перечислил поставщику                   152 011 782руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «КЗПТО» в настоящее время изготовлено 6 комплектов механизмов (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), из которых только 2 комплекта переданы  истцу.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, «оборудованием до момента решения вопроса о его отгрузке в адрес грузополучателя передается ОАО «КЗПТО»на ответственное хранение, что оформляется актом  приемки-передачи».

Изготовленные ОАО «КЗПТО» в количестве 4 комплектов до настоящего времени остаются на ответственном хранении у ответчика. Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 08.12.2008, 06.04.2009 с просьбой передать изготовленные механизмы канатные (№ 1, 2, 3, 4).

Поскольку до настоящего времени 4 комплекта оборудования так и не поставлено ответчиком в адрес истца, последний обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика передать  механизмы стационарные г.п.2*250т. основных затворов водосборной плотины  Усть-Среднеканской ГЭС проекта 518 МЫ – составные части 4 комплектов, а также документы, поименованные в пунктах 2.1.3 и 5.4 договора № 139/182.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «ВТФ «Кранэкс» не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, договор N 139/182 был заключен между ООО «Кранэкс» и ОАО «КЗПТО» во исполнение обязательств ООО «ВТФ «Кранэкс» (поставщик) перед                                 ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» (заказчик) по договору от 19.02.2008 N 34/08 на изготовление и поставку оборудования.

В связи с согласованием технических изменений оборудования ГЭС,                    ООО «ВТФ «Кранэкс» и ОАО «КЗПТО» провели техническое совещание, по результатам которого решили увеличить весовые характеристики и цену оборудования.

В дальнейшем ГЭС, ООО «ВТФ «Кранэкс» и ОАО «КЗПТО» подписали дополнительное соглашение от 07.02.2011 N 7 к договору N 34/08, по которому все права и обязанности ООО «ВТФ «Кранэкс» как поставщика по договору N 34/08 были переданы непосредственно ОАО «КЗПТО».

Таким образом, ООО «ВТФ «Кранэкс» выбыло из договора N 34/08 и его обязательства перед ГЭС по поставке оборудования прекратились.

ОАО «КЗПТО», исполняя свои обязательства, осуществляло поставку оборудования непосредственно в адрес Усть-Среднеканской ГЭС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  железнодорожными квитанциями, коносаментами. В настоящее время оборудование в полном объеме поставлено ответчиком в адрес ГЭС, что подтверждается представленными ответчиком документами, отзывом третьего лица и актом сверки расчетов между ОАО «КЗПТО» и ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС».

Таким образом, характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что ООО «ВТФ «Кранэкс» фактически являлось посредником в отношениях между ГЭС и ОАО «КЗПТО», не оплачивало собственными средствами изготовление ОАО «КЗПТО» оборудования и не являлось грузополучателем оборудования по договору N 139/182.

Поскольку ОАО «КЗПТО» по согласованию сторон вступило в непосредственные отношения с ГЭС как с заказчиком оборудования, то ответчик утратил возможность исполнять обязательства перед ООО «ВТФ «Кранэкс» по договору N 139/182, а ООО «ВТФ «Кранэкс» в свою очередь утратило право требовать исполнения ОАО «КЗПТО» условий поименованного договора, в частности по поставке в адрес истца оборудования и соответствующих документов.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ОАО «КЗПТО» передать механизмы стационарные  грузоподъемностью 2*250т. основных затворов водосборной плотины Усть-Среднеканской ГЭС проекта 518 МЫ – составные части 4 комплектов, а также документы, поименованные в пунктах 2.1.3 и 5.4 договора №139/182, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ВТФ «Кранэкс», поскольку ОАО «КЗПТО» была предоставлена отсрочка при ее подаче.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу №  А56-44902/2012  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт» отказать.

Взыскать с ООО «Внешнеторговая Фирма «Кранэкспорт» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, 4-Н, ОГРН 1037804022300) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова