Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-66223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-66223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Торопова Н.Е. по доверенности от 21.05.2012, Страхова А.В. по доверенности от 15.09.2012.

от ответчика:  Исмагилова А.Р. по доверенности от 16.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3534/2013) ООО «Ладэкс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года  по делу № А56-66223/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО  "ПМК-ГРАНД"

к ООО  "Ладэкс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-ГРАНД» (192076, Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 15, ОГРН 1067847088737, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладэкс» (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 9, ОГРН 1027808755480, далее – ответчик) 839 628 руб. 80 коп. задолженности по договору № 8 от 25.11.2009 и 83 962 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату принятого товара.

Решением от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 14.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ПМК-ГРАНД» в удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на пункты 5.1, 5.3 договора, указывает, что  сдача-приемка выполненных работ должна оформляться  актами приема-передачи готовой продукции с  соответствующим оформлением товарной накладной и чертежей КМД; металлоконструкции считаются поставленными поставщиком и принятыми заказчиком с момента подписания указанных документов. Однако в нарушение данного условия договора акт приема-передачи продукции не составлялся; в представленных в материалы дела товарных накладных № 144 от 16.12.2009 и № 2 от 11.01.2010 не указано, когда и кем был получен товар. Таким образом, податель жалобы  утверждает, что металлоконструкции и чертежи ему истцом не передавались.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО «Ладэкс» (заказчик) и ООО «ПМК-ГРАНД» (поставщик) заключен договор № 8,  в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции  и разработке чертежей КМД.

Поскольку заказчик не оплатил 839 628 руб. 80 коп. за изготовленную и поставленную по товарной накладной № 2 от 11.01.2010 металлоконструкцию, ООО «ПМК-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 ООО «ПМК-ГРАНД»  в обоснование исковых требований ссылается на изготовление и передачу ответчику по товарной накладной № 2 от 11.01.2010 металлоконструкций, оплаченных последним частично.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.1 договора, которым установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приема-передачи готовой продукции с соответствующим оформлением товарной накладной, отрицает факт принятия товара.

Действительно, материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что в нарушение пункта 5.1 договора акт приема-передачи готовой продукцией не составлялся.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 11.01.2010, подтверждается поставка и принятие ответчиком металлоконструкций по договору № 8 от 25.11.2009 на сумму 1 715 088 руб. На данном документе стоит подпись лица, принявшего груз, и имеются печати ответчика. С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле,  ответчик не обращался.

Кроме того, податель жалобы не отрицает, что часть продукции, поставленной данной накладной, им принята и оплачена.

В материалы дела также представлена товарная накладная № 144 от 16.12.2009, подтверждающая поставку ответчику товара на сумму 1 584 000 руб. При этом, податель жалобы не отрицает, что товар, переданный по данной накладной без составления акта приема-передачи готовой продукции, был принят  и оплачен в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика продукции на сумму 839 628 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы долга ООО «ЛАДЭКС» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 839 628 руб. 80 коп.  задолженности.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора от 25.11.2009 № 8 в случае несоблюдения сроков перечисления платежей в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, а также в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 (десять) календарных дней по срокам договора (пункт 3.2 Договора),  поставщик может выставить заказчику штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 83 962 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83 962 руб. 80 коп. пени.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу № А56-66223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ладэкс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова