Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-41762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-41762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от заявителя: Гурский Н.А. (генеральный директор, решение от 29.11.2010); Градин М.И. (доверенность от 26.06.2012)

от заинтересованного лица: Валдайцева В.Р.(доверенность от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2655/2013)  ООО «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2012 по делу                   № А56-41762/2012 (судья  Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ОЛИМП"

заинтересованное лицо:  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании решения незаконным,

установил:

ООО «ОЛИМП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании уведомления Комитета по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Комитет) от 27.06.2011 № 2960-17 незаконным.

Решением  от 20.12.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, признать уведомление Комитета незаконным, полагая, что уведомление от 27.06.2011 № 2960-17 не соответствует действующему законодательству. Общество указывает, что договором  сторон  предусмотрена возможность  в одностороннем порядке изменить размер арендной платы только в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Поскольку арендатор цель использования не менял, в 2011 нормативные правовые акты, регулирующие исчисление арендной платы не менялись, одностороннее изменение арендодателем ее размера является незаконным. Кроме того,  суд неверно  указал на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку Общество узнало о спорном уведомлении только 17.05.2012, знакомясь с материалами дела №А56-21679/2012.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор от 03.07.2007 №17/ЗК-04382  аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, участок 8 (у дома 37), для использования под павильон автомойки.

Пунктом 3.6  договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление  размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента  получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором  уведомления определяется в любом случае  не позднее 5 дней с даты его отправки заказным  письмом по адресу, указанному в договоре.

27.06.2011 Комитет направил Обществу уведомление №2960-17 об изменении арендной платы, в котором указано, что  новый размер арендной платы  действует с  27.12.2012.

Общество, считая  указанное уведомление незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со  статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

 Таким образом, размер арендной платы за спорный период должен определяться в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ГУП «ГУИОН» по состоянию на 27.12.2010 по заказу Общества составлена ведомость инвентаризации земельного участка    № 26610Г-10/1 по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул. участок 8, (у д. 37А), согласно которой земельный участок является неосвоенным, код функционального использования – 3,5.

На основании закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О методике определения арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 « О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и ведомости инвентаризации земельного участка с 27.12.2010 установлен новый размер арендной платы, о чем Обществу Комитетом направлено уведомление от 27.06.2011 № 2960-17.

 Из положений статьи 422, п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, определяемым на основании нормативных актов, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в связи с чем доводы Общества о необходимости подписания сторонами соглашения об изменении размера арендной платы подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам Общества, уведомление направлено Комитетом по надлежащему адресу, указанному в дополнительном соглашении от 08.11.2010 № 2 к договору аренды. Новый адрес Общества указан в дополнительном соглашении от 28.07.2011 №3 к договору, подписанному сторонами после направления Комитетом уведомления об изменении размера арендной платы.

Действия ГУП ГУИОН по определению кода функционального использования земельного участка Обществом не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, обоснованно указав также на пропуск Обществом предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Организация получения корреспонденции, направленной по адресу, указанному в договоре, лежит на адресате. Факт неполучения уведомления Обществом не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.           

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012 по делу №  А56-41762/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева