Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-65907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-65907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3991/2013) ФГУП 167 лесопромышленный комбинат-дочернее предприятие ФГУП Промышленно-строительное управление министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-65907/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению УПФ РФ (ГУ)  в Лужском районе Ленинградской области

к          ФГУП 167 лесопромышленный комбинат-дочернее предприятие ФГУП  Промышленно-строительное управление министерства обороны Российской Федерации

о          взыскании 3 245 руб. 70 коп. штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области (далее – фонд,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия 167 лесопромышленный комбинат - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия  Промышленно-строительное управление министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024701557374, место нахождения: 188233, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Луга-3 нп, 4/157;  далее – предприятие, ответчик) 3 245 руб. 70 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ),  за  9 месяцев 2011 года.

Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу №А56-16335/2004 предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  Таким образом, заявленное в настоящем споре требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и  обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом установлено, что предприятием не представлены в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ за 9 месяцев 2011 года.

Указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 30.01.2012 №574.

Фондом вынесено решение от 12.03.2012 №574 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3 245 руб. 70 коп. 

На основании указанного решения фонд направил предприятию  требование от 04.04.2012 №574 об уплате штрафа в сумме 3 245 руб. 70 коп. в срок до 27.04.2012.

Поскольку в установленный требованием срок штраф в сумме  3 245 руб. 70 коп. предприятием не уплачен, фонд обратился с заявлением в суд.

Суд, признав требования фонда обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

 Согласно части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Размер штрафа определен фондом в соответствии с требованиями названной статьи, исходя из суммы платежей, подлежащих уплате предприятием за отчетный период.

Из материалов дела следует, что предприятие не представило в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2011 года, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что заявленное в настоящем споре требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В свою очередь финансовая санкция, предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Данной статьей также закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный вывод содержится в пункте 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, в соответствии с которым требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления фонда без рассмотрения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу №А56-65907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская