Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-44978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-44978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3075/2013) ОАО «Агропром» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-44978/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к          ОАО «Агропром»

о          взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Горшков А. Г. (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 1107847144876, место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агропром» (ОГРН 1097746264208, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.23; далее – общество, ответчик) 198 750 руб. неустойки по государственному контракту от 12.09.2011 № 14/П-11.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших в суд 25.02.2013 дополнений к апелляционной жалобе, общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту от 12.09.2011       № 14/П-11, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2012 №2127. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка полежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд учреждения от 12.09.2011 № 14/П-11  (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложении №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество и безопасность товара должны быть обеспечены поставщиком посредством выполнения требований нормативно-технической документации, регламентирующей условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта контроль качества товара (в том числе на предмет его соответствия требованиям ГОСТа, нормативной документации и (или) требованиям заказчика) осуществляется аккредитованными Центрами ветеринарно-санитарного контроля и лабораторной диагностики ветеринарно-санитарной службы (далее – Центр) Западного военного округа при его поступлении на склады грузополучателей заказчика.

Требования к качеству поставляемого товара, требования к сроку годности (сроку хранения) установлены в спецификации (приложении №1 к контракту) (пункт 5.4 контракта).

По условиям пункта 7.2 контракта в случае поставки товара, несоответствующего требованиям контракта по качеству и (или) ассортименту, такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт поставки товара не по качеству и (или) не в ассортименте, установленном настоящим контрактом.

В спецификации к контракту сторонами, в том числе,  согласована поставка картофеля свежего продовольственного урожая 2011 года (ГОСТ Р 7176-85).

В соответствии со спецификацией к контракту и разнарядкой 26.09.2011 общество осуществило поставку картофеля свежего продовольственного (ГОСТ Р 7176-85) 5 филиалу в/ч 77160 (г. Балтийск) в количестве 26 500 кг. по цене 15 руб. за 1 кг. на общую сумму  397 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.09.2011 №0002078.

По результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний от 28.09.2011 №1034) установлено, что картофель свежий продовольственный в количестве 26 500 кг.  не соответствует требованиям ГОСТ Р 7176-85, что является нарушением пункта 2.1 контракта.

В связи с поставкой грузополучателю товара ненадлежащего качества учреждение направило в адрес общества претензию от 02.11.2011 №33/3/1/3029 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в сумме 198 750 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Суд, признав обоснованным начисление обществу  неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту от 12.09.2011 № 14/П-11, что, по его утверждению, подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2012 №2127.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Факт поставки ответчиком 26.09.2011 в адрес 5 филиала в/ч 77160 (г. Балтийск)  картофеля свежего продовольственного в количестве 26 500 кг., несоответствующего  требованиям ГОСТ Р 7176-85, подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.09.2011 №1034.

На основании накладной от 30.09.2011 №4602 картофель ненадлежащего качества возвращен обществу.

По товарной накладной от 30.09.2011 №2127  общество поставило в адрес 5 филиала в/ч 77160 (г. Балтийск) картофель свежий продовольственный (ГОСТ Р7176-85) на общую сумму 1 515 000 руб., который принят грузополучателем по акту приема-передачи от 30.09.2011 №2127.

Таким образом, поскольку 26.09.2011 общество произвело поставку товара ненадлежащего качества, суд признал обоснованным начисление учреждением неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 198 750 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о снижении размера неустойки на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, оно действовал одобровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу №А56-44978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова