Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-54260/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-54260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Шащенко О.А., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: 1. Лебедева М.А., доверенность от 28.12.2012, 2. Шацкий С.А., доверенность от 03.03.2013,

от 3-го лица: 1. Извещён, не явился, 2. Злобин Д.С., доверенность от 21.02.2013

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции   по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" 3-е лицо: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. ООО «ПСФ «КитежСтрой».   о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И. Калинина» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д .1, ОГРН: 1127847058910; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А; далее – Управление Росимущества по Санкт-Петербургу) и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕЙД» (адрес: 198303, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 110, корп. 1, пом. 53Н, ОГРН 1027802735432) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2012 № 1 к договору аренды земельного участка от 10.11.2005 № 01/ЗД-04241.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, BOX 1170; далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), ООО «ПСФ «КитежСтрой».

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная согласно протоколу судебного заседания 30.10.2012.

Кроме того, согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Как следует из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

К материалам настоящего дела приобщено решение, во вводной части которого указано, что решение изготовлено в полном объёме 02.11.2012.

Вместе с тем, на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, опубликовано решение, во вводной части которого указано, что решение изготовлено в полном объёме 06.11.2012.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что указано в определении от 04.03.2012.

При рассмотрении исковых требований в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ПСФ «КитежСтрой» указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод имени М.И.Калинина» (арендатор) был заключен договор от 10.11.2005                              № 013Д-04241 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:2059:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А общей площадью 11771 кв.м на срок по 23 августа 2054 года (далее – Договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 15.07.2009 № 268-09 Управление Росимущества по Санкт-Петербургу уведомило ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» о том, что Управление Росимущества по Санкт-Петербургу является арендодателем по указанному договору.

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Санкт-Петербургу от 28.12.2011 № 896-р ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Завод имени М.И.Калинина».

На земельном участке, предоставленном по Договору аренды, расположено нежилое здание, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Завод и М.И.Калинина».

В рамках исполнительного производства № 14504/504/05/08-С по результатам торгов, состоявшихся 25.12.2008, указанное здание приобретено ООО «Энергосрой», затем на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 № 1/02Н право собственности за указанный объект перешло ООО «ПЕТРОТРЕЙД».

Между Управлением Росимущества по Санкт-Петербургу и                                     ООО «ПЕТРОТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение от 02.04.2012 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору аренды.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2012 за № 78-78-33/012/2012-085.

Указанное Дополнительное соглашение заключено в связи с заменой арендатора по договору на ООО «ПЕТРОТРЕЙД», а также в целях внесения изменений в пункт 1.2. Договора аренды, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется для использования нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 10, лит. А.

Полагая указанное дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Завод имени М.И. Калинина»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Завод указывает, что право собственности на весь земельный участок не могло перейти к покупателю расположенного на участке объекта в связи с тем, что вся площадь земельного участка предназначена не только для использования приобретенного ООО «ПЕТРОТРЕЙД» здания, права Завода на остальную часть земельного участка не учтены, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строительство которого осуществлял правопредшественник Завода, дополнительное соглашение противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора, кроме того безвозмездный характер уступки права (требования) не предусмотрен законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом ООО «Петротрейд» приобрело право пользования спорным земельным участком в силу прямого указания закона.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Заводу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2012 А56-63161/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012, постановлением кассационной инстанции от 20.12.2012, удовлетворено заявление ООО «Петротрейд» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии Управлением Росимущества по Санкт-Петербургу решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 11 771 кв. м, с кадастровым номером 78:2059:13, на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку ООО «Петротрейд» является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что Завод не имеет в собственности объектов на спорном земельном участке, суд также указал, что спорный земельный участок сформирован с учётом назначения здания (под медицинские цели), является соразмерным,  необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу №  А56-54260/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина