Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-62888/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-62888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Клевакина А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, Мальцевой В.К., доверенность от 01.09.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/2013) ООО «Антарес» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-62888/2012 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ИП Лапина Тамара Ивановна (далее истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее ответчик) 88 000 руб. задолженности по договору-заявке №201 от 14.06.2012 г. и 8 184 руб. неустойки.

 Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Решением от 18.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом как экспедиторских услуг так и услуг по перевозке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 785, 790 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами  возникли отношения по перевозке груза; факт оказания услуг подтверждается договором-заявкой №201 от 14.06.2012г и транспортной накладной № 102 от 14.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

 Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления перевозки, так как из транспортной накладной № 102 от 14.06.2012 не следует, что перевозка грузов осуществлялась истцом, поскольку в представленной накладной отсутствуют какие-либо сведения об истце как о перевозчике, о принадлежности ему транспортного средства,  акты на выполнение работ-услуг ответчиком не подписаны, доказательств их направления последнему не имеется.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

            На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012 по делу № А56-62888/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Тамары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобы.

Судья

Т.А. Кашина