Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А56-51432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 года

Дело №А56-51432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Жучкова А.Г.(доверенность от 10.05.2012)

от ответчика: Введенский В.Е., Мироненко Д.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1787/2013)  ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-51432/2012 (судья   Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании 2 000 040  рублей,

установил:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 2 000 040 рублей задолженности по договору от  01.01.2009 № 05/09.

Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу  истца 2 000 040 рублей долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая  решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы  указывает, что истцом не доказан  факт направления ответчиком заявок на предоставление услуг по договору от  01.01.2009 № 05/09, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, путевые листы не заверены в установленном порядке, общая стоимость указанных в актах услуг не соответствует условиям договора и работе техники, отраженной в путевых листах.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела,  между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (исполнитель) и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (заказчик) заключен договор на предоставление автотранспортной техники с экипажем от 01.01.2009 № 05/09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин и автомобильной техники с экипажем (далее - автотехника), а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту предоставления полного пакета документов по произведенной поставке (товарно-транспортные накладные, товарная накладная, счет-фактура) не позднее  5 банковских дней  с момента получения полного комплекта указанных документов.

Как указывает истец, во исполнение договора   в период   с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом  предоставлена ответчику автотехника на сумму 11 743 185 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг,  путевыми листами.

Ответчик оплатил предоставленную технику частично на сумму 9 743 145 руб., о чем свидетельствуют  представленные в дело платежные поручения,     задолженность составила 2 000 040 рублей.

27.07.2012 Обществом направлена Корпорации  претензия с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о неподписании актов сдачи-приемки выполненных работ  генеральным директором Корпорации, учитывая сложившийся между сторонами порядок оформления актов, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, талонами на вывоз мусора с объекта ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в обоснование настоящего иска первичные документы  оформлены аналогично оплаченным ответчиком.

Договором сторон не предусмотрена специальная форма заявки, которая согласно п. 2.2 договора направляется с использованием телефонной и факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору, оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме, и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы  истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором № 1/06/2012 от 01.06.2012, заданием заказчика №2/06 от 01.06.2012, платежным поручением от 01.06.2012 №606, в связи с чем обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 по делу №  А56-51432/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева