Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-60187/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-60187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6390/2013) ООО «Диск» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу № А56-60187/2012 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Диск"

ответчик: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москва

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ООО «Техностройпроект».

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве 7814037,88 руб. задолженности, а также 62071,00 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица заявила ходатайство  о замене наименования организационно-правовой формы «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с федерального государственного учреждения на федеральное казенное учреждение. Суд  определил ходатайство удовлетворить.

ООО «ДИСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с ФКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  по договору  от 07.11.2005 №20/05, установленной решением суда от 16.09.2011 по делу №А56-34570/2011.

Определением от 27.02.2013  дело №А56-60187/2012 передано на рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции указал, что основанием иска является не сам договор от 07.11.2005 №20/05, стороной которой ответчики не являются,  а  ответственность собственника учреждения, как субсидиарного должника, зарегистрированного в г. Москва.

В апелляционной жалобе ООО «Диск», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что предметом иска является задолженность Федерального государственного учреждения «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ перед истцом за работы, выполненные по договору от 07.11.2005 № 20/05, подтвержденная вступившим в законную силу решением. Из содержания ст. 399 ГК РФ следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность то же требование, что и к основному должнику.

Истец полагает, что данный спор  должен быть рассмотрен в  арбитражном  суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  поскольку договором от 07.11.2005 №20/05, установлена территориальная подсудность рассмотрения спора  в Санкт-Петербурге.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев представленные материалы, принимая во внимание доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Иск заявлен к субсидиарному должнику, зарегистрированному в г. Москва.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом г. Москвы.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу № А56-60187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян