Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-48002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-48002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Пикан Е.А. по доверенности от 06.12.2012 № 78 АА 2881944, 2) Пикан Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 4, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-961/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Дио" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-48002/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дио"

к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, 2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, 3) Главному специалисту эксперту отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному Федеральному округу Сащук Г. В.˜

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дио» (ОГРН 1097847115772; 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, пом.211/а; далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, Москва, Миусская площадь, дом 3 строение 4; далее – Федеральная служба) от 25.07.2012 №10/246-опт о приостановлении действия лицензии, Приказа Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее – МРУ Росалкогольрегулирование) от 26.07.2012 №519 о назначении должностного лица, уполномоченного на проведение  27.07.2012 мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, вынесенного, а также действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Сащука Г.В по снятию остатков алкогольной продукции 27.07.2012.

          Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, лицензирующий орган не вправе был проводить обследование организации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы и МРУ Росалкогольрегулирование возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Представитель Общества и Главный специалист эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование  по Северо-Западному Федеральному округу Сащук Г. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения от 02.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 10.07.2009 серии А 647218, регистрационный номер 29 на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на срок действия с 10.07.2009 по 09.07.2014.

12.04.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено предписание №7229/10-02, согласно которому  обществу предписано не допускать нарушения условий лицензии от 10.07.2009 А 647218: не осуществлять хранение алкогольной продукции по адресам, не указанным в лицензии. Этим  же предписанием МРУ Росалкогольрегулирование предложено проконтролировать выполнение предписания и в срок до 01.07.2012 представить соответствующую информацию.

В целях выполнения осуществления контроля МРУ Росалкогольрегулирование издан приказ от 25.06.2012 № 422 о проведении внеплановой проверки ООО «Дио»,   и  26.06.2012 Обществу направлена телеграмма с указанием обеспечить присутствие законного представителя при проведении проверки.  Означенная телеграмма вручена 27.06.2012 уполномоченному на прием телеграмм по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2А, помещение 1Н, помещение 211А.

28.06.2012 проверяющими должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование с участием понятых составлен Акт № у2-а210/08 о не предоставлении возможности проведения проверки по адресу фактического осуществления деятельности: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, здание хранилища овощей и фруктов, инв.№ 398, литер А, пом. 2-13. В акте отражено, что «… сотрудники ООО «Дио» на территории промышленной зоны отсутствуют».

25.07.2012 Федеральной службой в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование, принято решение № 10/246-опт о приостановлении действия лицензии (л.д.11), на основании которого  МРУ Росалкогольрегулирования издан приказ от 26.07.2012  №519 о назначении должностного лица, уполномоченного на проведение  27.07.2012 мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции.

27.07.2012 уполномоченным должностным лицом произведено снятие остатков, о чем составлен Акт №у2-а267/12.

Не согласившись с решением от 25.07.2012 №10/246-опт, приказом от 26.07.2012 №519, а также действиями должностного лица по снятию остатков алкогольной продукции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что установив нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, Управление законно и обоснованно вынесло оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.           В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ  действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно части 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ  основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

В случае выявления нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу  принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (часть 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление Федеральной службой действия лицензии, при установленных по делу обстоятельствах, являлось обязанностью лицензирующего органа.

В постановлении от 27.11.2012 № 9662/12 по делу № А33-131966 Президиум ВАС  РФ разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 данного Закона, а не нормами названного Кодекса.

Изложенное означает, что для целей принятия решения о приостановлении действия лицензии в связи с выявленным нарушением требований Закона № 171-ФЗ не подлежит установлению вина нарушителя, в данном случае -  в необеспечении административному органу возможности провести проверку.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с указанным в предписании сроком его исполнения предписания  «постоянно», отклоняется судом апелляционной инстанции. Предписание от 12.04.2012 № 7229/10-02 вынесено в соответствии со статьями 19,26 Закона № 171-ФЗ. Согласно указанному предписанию обществу предписано не допускать нарушения условий действия лицензии от 10.07.2009 А 647218. Данным предписанием  МРУ Росалкогольрегулирование указано проконтролировать выполнение предписания и в срок до 01.07.2012 представить соответствующую информацию в Федеральную службу.

Приказом № 422 о проведении внеплановой выездной проверки назначены лица, уполномоченные на проведение 28.06.2012 внеплановой выездной проверки ООО «Дио».

Согласно части 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Приказ №519 от 26.07.2012 о назначении должностного лица, уполномоченного на проведение  мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции вынесен и действия по снятию остатков совершены в полном соответствии с вышеуказанной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

       Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012  по делу №  А56-48002/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Дио"- без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова